Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8а-7628/2021[88а-8433/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО1

судей ФИО4, ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 на решение Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к администрации "адрес" о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя административных истцов - ФИО18, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 обратились в Благовещенский городской суд "адрес" с вышеназванным административным исковым заявлением, просили суд признать незаконным постановление администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности в течении 3 лет построить гараж в один ряд на 6 м/мест с соблюдением 15-метрового отступа до строящегося МЖД; в качестве способа восстановления нарушенного права обязать администрацию "адрес" внести изменения в постановление администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и исключить указанные ограничения.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 28:01:010088:65. Постановлением администрации "адрес" заявителям предоставлено разрешение на УРВИ - для хранения автотранспорта. Вместе с тем, при принятии указанного решения ответчиком на граждан возложена обязанность в течении 3 лет построить гараж в один ряд 6 м/мест с соблюдением 15-метрового отступа до строящегося МЖД. Считают, что оспариваемое решение не основано на законе. Представленное обоснование на УРВИ не является проектной документацией и не подменяет собой ни проектную документацию, изготовленную в соответствии с ст.51 ГрК РФ для строительства, ни само разрешение на строительство, соответственно, указание в обжалуемом постановлении параметров объекта строительства является незаконным и нарушает права собственников в пользовании и распоряжении своей собственностью.

Решением Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, поданная через Благовещенский городской суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы представитель административных истцов указала на отсутствие в материалах дела доказательств того, что копия оспариваемого постановления направлялась в адрес административных истцов, а получение копии постановления ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов ФИО18 не является доказательством направления или получения обжалуемого постановления истцами. Суд апелляционной инстанции необъективно оценил факт обращения представителя истцов ФИО18 в администрацию "адрес" в досудебном порядке, указав, что оно не является свидетельством соблюдения такого порядка урегулирования спора, выйдя таким образом за рамки исковых требований. Срок на подачу искового заявления административными истцами не пропущен. Возложение на административных истцов обязанности строительства в установленный 3-х летний срок гаражей в один ряд на 6 м/м и с 15-ти метровым отступом от МЖД актом органа исполнительной власти не допускается, а любое возложение на гражданина неправомерной обязанности является ограничением его свободы. При принятии решения суду надлежало установить, какие именно технические регламенты (нормативы и стандарты), установленные в целях охраны окружающей природной и культурно-исторической среды, здоровья, безопасности жизнедеятельности людей определяют возложение оспариваемых обязанностей. Проектируемая автостоянка боксового типа не будет являться источником негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека. Между тем, ни судом, ни администрацией "адрес" не была дана оценка указанным обстоятельствам и представленным заявителями документам. Согласно оспариваемому постановлению и пояснению администрации "адрес", в случае если не будет произведено строительство в данных параметрах, то постановление утратит свою силу, соответственно вид разрешённого использования будет изменен органом местного самоуправления на ранее существовавший, что само по себе противоречит смыслу ст.39 ГрК РФ.

Разрешение на условно разрешенный вид использования предоставляется в установленном статьей 39 Градостроительного кодекса порядке (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса) и не имеет сроков исполнения.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба представителя административных истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился представитель администрации "адрес", в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя административных истцов, изучив письменные возражения администрации "адрес", судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Статьей 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно.

Регламентация градостроительной деятельности, как следует из положений ст.Ф2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Поэтому, обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, органы местного самоуправления при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно без объективного и разумного обоснования.

Статьей 39 Градостроительного кодекса определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, согласно части 2 которой проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях.

В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, общественные обсуждения или публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия (ч.3 ст.39 ГрК).

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (ч.8 ст.39 ГрК РФ).

Глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (ч.9 ст.39 ГрК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, административные истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 28:01:010088:65, расположенного в квартале 88 "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилье.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административных истов обратилась в администрацию "адрес" с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка "хранение автотранспорта" в целях последующего строительства объекта капитального строительства (отдельно стоящий гараж, предназначенный для хранения автотранспорта, с разделением на машино-места - 6 боксов)

С 19 июля по ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по правилам землепользования и застройки "адрес" проводились публичные слушания, в которых, в том числе, принимали участие собственники смежного земельного участка Мех И.В. и ФИО3, и которые представили в Комиссию замечания по проекту постановления о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 28:01:010088:65, просили включить в постановление обязательное условие о наличии и соблюдении отступа 15 м от строящегося на принадлежащем им земельном участке жилого многоквартирного дома.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N административным истцам предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка в соответствии с Классификатором - "хранение автотранспорта", код 2.7.1 (согласно градостроительному регламенту территориальной зоны Ж-4 - "объект гаражного назначения", код 2.7.1) в целях последующего строительства объекта капитального строительства (отдельно стоящий гараж, предназначенный для хранения автотранспорта, с разделением на машиноместа - 6 боксов) с установлением следующих условий, определяющих пределы реализации данного разрешения:

размещение гаража в один ряд с количеством боксов - 6 (согласно представленной на публичные слушания проработке);

соблюдение 15-метрового разрыва до строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного с западной стороны рассматриваемого земельного участка.

В качестве основания к принятию такого решения явилась необходимость соблюдения прав и законных интересов правообладателей смежного земельного участка и строящегося объекта капитального строительства с учётом их мнения, выявленного в ходе проведения публичных слушаний, а также необходимость соблюдения технических регламентов ? нормативов и стандартов.

Срок действия постановления установлен 3 года, в течение которого правообладателям земельного участка необходимо в установленном порядке обратиться в ФГБУ ФКП Росреестра по "адрес" для внесения изменений в сведения кадастрового учета в части разрешенного использования земельного участка; получить разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на его ввод в эксплуатацию; обратиться в Управление Росреестра по "адрес" для регистрации права на построенный объект.

Данное постановление опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете "Официальный Благовещенск".

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N принято органом местного самоуправления с учетом результатов публичных слушаний и законных интересов смежных землепользователей, в пределах предоставленных полномочий, по своему содержанию в полной мере соответствует требованиям действующего градостроительного законодательства. Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, принадлежащего административным истцам, был рассмотрен с соблюдением установленной процедуры. Обстоятельств, затрудняющих оспаривание постановления в установленный законом срок, не установлено. Обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более полугода после вынесения судебного решения, истцы пропустили без уважительных причин 3-месячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, мотивированными, основанными на законе.

В своей кассационной жалобе представитель административных истцом ссылается на то, что возложение обязанности строительства в 3-х летний срок гаражей в один ряд на 6 м/м и с 15-ти метровым отступом от МЖД актом органа исполнительной власти не допускается, а любое обремение гражданина неправомерной обязанностью является ограничением его свободы. Вместе с тем, вопреки указанным доводам условия предоставления административным истцам разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, изложенные в оспариваемом постановлении, законных прав собственников такого земельного участка не нарушает.

Решением Благовещенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 26/100 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "адрес", опубликованное в газете "Благовещенск" от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (1399).

Частью 8 статьи 7 Правил установлено, что при принятии решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства учитываются: необходимость соблюдения заявителем технических регламентов (нормативов и стандартов), установленных в целях охраны окружающей природной и культурно-исторической среды, здоровья, безопасности жизнедеятельности людей; необходимость соблюдения прав и законных интересов правообладателей смежно расположенных объектов недвижимости, иных физических и юридических лиц; недопустимость ущемления общественных интересов населения города и соответствие Генеральному плану "адрес"; недопустимость ухудшения архитектурного облика города.

При этом частью 9 указанной статьи прямо предусмотрено в целях соблюдения требований пункта 8 настоящей статьи включение в разрешение на условно разрешенный вид использования условий, определяющих пределы реализации данного разрешения.

Таким образом, устанавливая пределы реализации оспариваемого постановления, администрация "адрес" действовала в соответствии с требованиями закона в рамках предоставленных органу местного самоуправления полномочий.

Иные доводы кассаторов повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, им в оспариваемых постановлениях дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административных истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи