Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8а-7843/2021[88а-8664/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2

судей ФИО4, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на решение Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО N ГУФСИН России по "адрес" о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд "адрес" с вышеназванным административным исковым заявлением, просил суд признать незаконными действия администрации исправительного учреждения, возложть обязанности устранить допущенные нарушения, дать письменный ответ и официально опровергнуть недостоверные утверждения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ "Следственный изолятор N" ГУФСИН России по "адрес". Постановлением администрации исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор, но на дисциплинарную комиссию его не вызывали. ДД.ММ.ГГГГ он получил документы, из которых узнал о нарушении его права при отбытии наказания и неправомерных действиях ответчика, так как проверка по факту изъятия запрещенных к хранению предметов не проводилась, на рапорте N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует резолюция начальника, факты, изложенные в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, не проверялись, объяснительная не исследована, дисциплинарная комиссия не проводилась, не был учтён факт, что вилки для розетки и сахар истцу выдавала администрация исправительного учреждения. Действиями администрации исправительного учреждения нарушены его права на объективное исследование всех документов, право не допускать в свой адрес ложных утверждений. Срок обращения в суд не нарушен, поскольку ознакомлен с материалами дисциплинарного производства лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО1, поданная через Индустриальный районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления со ссылкой на несоответствие выводов судебных инстанций, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что суд апелляционной инстанции не применил правовую позицию Верховного суда РФ по аналогичной категории дел, не дал оценку доводам административного истца относительно законности/незаконности действий (бездействия) ответчика. Считает, что указанные им факты нарушают его права, предусмотренные статьей 6 Европейской Конвенции по правам человека. Истец впервые узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на обращение в суд не нарушен.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание представитель ФКУ СИЗО N ГУФСИН России по "адрес" не явился; в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации состоит из УИК РФ и других федеральных законов.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые в соответствии с частью 3 статьи 82 УИК РФ утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6 статьи 11 УИК РФ).

В соответствии со ст.115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания.

При применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение (ст.117 УИК РФ).

В силу действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин имел право обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод; пропуск трёхмесячного срока обращения в суд с заявлением не являлся основанием для отказа в принятии заявления, однако мог являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичные положения в настоящее время содержит в себе и часть 1 статьи 219 КАС РФ, предусматривающая, что если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО1 осужденный к пожизненному лишению свободы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИ России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил хранение запрещенных предметов, которые были обнаружены во время планового обыска в 10-30 час.: сахар в количестве 300 грамм, электровилка, о чем сотрудником исправительного учреждения составлен рапорт.

По данному факту ФИО1 было дано письменное объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение режима отбывания наказания.

С постановлением о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление ФИО1 не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении административных требований ФИО1, суд первой инстанции, с позицией которой согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательствами в соответствии со ст.84 КАС РФ, проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, исходил из того, что заявляя о нарушении своих прав при оформлении материалов по факту выявления запрещенных предметов при обыске, само дисциплинарное взыскание ФИО1 не обжалует. Оспариваемые административным истцом действия администрации связаны только с документальным подтверждением факта проведения обыска и обнаружения запрещенных предметов, и сами по себе прав административного истца не нарушают, а лишь являлись поводом к проведению проверки и в дальнейшем принятию решения о дисциплинарном наказании.

Кроме того, судебными инстанциями принято во внимание, что ФИО1 с настоящим административным исковым заявлением обратился в Индустриальный районный суд "адрес" края ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с обжалуемым постановлением начальника ФКУ СИЗО-4 он был ознакомлен в день его вынесения (то есть ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, на момент подачи административного искового заявления в суд первой инстанции срок для обращения в суд с соответствующими требованиями, установленный статьёй 256 ГПК РФ и статьёй 219 КАС РФ, административным истцом был пропущен, поскольку заявитель к тому моменту времени уже более 17 лет достоверно знал о наложении на него меры взыскания в виде выговора. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин такого значительного пропуска указанного срока, со стороны ФИО1 приведено не было.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что суд без проверки законности оспариваемых действий фактически отказал в защите нарушенного права административного истца, противоречит содержанию оспариваемых судебных актов.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с соответствующими выводами, изложенными в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций по существу сводится к субъективной переоценке административным истцом установленных по делу обстоятельств, а также имеющихся в деле доказательств, которая с учётом положений части 3 статьи 329 КАС РФ не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Указание в кассационной жалобе на то, что ФИО1 не был пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку факт ознакомления с постановлением о наложении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ не давал общего представления о допущенных администрацией исправительного учреждения нарушениях, нельзя признать обоснованным. Будучи своевременно ознакомлен с постановлением о наложении дисциплинарного взыскания, ФИО1 не только согласился с данным постановлением, но и в течение 17 лет не проявлял заинтересованности в ознакомлении с материалами проверки по факту совершения им нарушения порядка отбытия наказания.

Вопреки доводам административного истца, выводы судов первой и второй инстанции законны и обоснованы, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, судебные постановления не содержат.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

В свою очередь, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи