Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8а-8100/2021[88а-8633/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2

судей ФИО6, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Фокинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО8, отделу судебных приставов по "адрес" УФССП России по "адрес", Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес" о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Фокинский городской суд "адрес" с вышеназванным исковым заявлением, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" ФИО8 в связи с вынесением постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 в части удержания из доходов должника 30% денежного довольствия; возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав путем установления минимального размера удержаний в виде 5% из денежного довольствия должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство 16721/20/25014-ИП в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с удержанием 30% денежного довольствия. Полагает, что указанное постановление нарушает его права и права находящихся на его иждивении супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, и малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку размер удержания определен без учета его материального положения; судебным приставом-исполнителем не учтен размер его денежного довольствия, являющегося единственным источником его существования, составляющим в среднем 52 815 рублей в месяц, принимая во внимание, что оставшаяся после выплаты сумма дохода в размере 36 970 рублей значительно ниже установленной величины прожиточного минимума в "адрес".

Решением Фокинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО1, поданная через Фокинский районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на то, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные ранее истцом в ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" сведения о составе семьи, о нахождении супруги в отпуске по уходу за ребенком, о наличии на иждивении малолетних детей, о размере денежного довольствия военнослужащего. Ответчики и заинтересованное лицо не представили отзыв на иск, что свидетельствует о неизвещении вышеуказанных лиц о дате и времени судебного слушания. Ввиду того, что административный истец проходит военную службу по контракту, денежное довольствие является основным средством материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. При определении размера удержания из денежного довольствия судебный пристав-исполнитель не учел размер его денежного довольствия, который необходим для обеспечения должнику и лицам, находящимся на иждивении, условий для их нормального существования. Суд апелляционной инстанции не обеспечил участие представителя административного истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не рассмотрел ходатайство об отводе судьи.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО4 передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание административный истец, представители административных ответчиков, заинтересованного лица не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом статья 210 того же Кодекса предусматривает приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Указанные нормы по своему буквальному смыслу направлены на обеспечение обязательности исполнения вступивших в законную силу решений суда, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, и составляют гарантию надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Обеспечению данного конституционного права служат положения статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заработную плату осуществляется в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентированы главой 11 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ решением Фрунзенского районного суда "адрес" края с ФИО1 и ФИО5 солидарно в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 009 738, 23 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1

В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 - ФИО7 в УФССП России по "адрес" подано заявление о принятии мер по обеспечению должнику ФИО1 условий, необходимых для нормального существования его семьи и реализации ими социально-экономических прав с учетом размера денежного довольствия должника и нахождении у него на иждивении супруги и малолетних детей.

Судебному приставу-исполнителю представлены копии свидетельств о рождении ФИО9 Владислава ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 Вячеслава ДД.ММ.ГГГГ рождения, выписка из приказа командира войсковой части 36199 от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении ФИО5 отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма дохода ФИО1 в 2019 году составила 727 887, 38 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в размере 30% доходов ежемесячно. Для производства удержаний постановление направлено по месту работы должника в войсковую часть 36199.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требованиях ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам "адрес"вого суда, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" ФИО8 являются правомерными, так как соответствуют положениям Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; оснований для установления меньшего размера удержания у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку снижение процента удержаний в большем размере не отвечает требованиям справедливости, нарушает права взыскателя на полное и своевременное погашение задолженности, а каких-либо исключительных обстоятельств, при том, что нахождение на иждивении малолетних детей и супруги, не является безусловным доказательством его тяжелого материального положения, не представлено.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2569-О, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, согласно которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, в системной связи со статьей 4 о принципах исполнительного производства, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Правило, установленное в абзаце 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в данном деле не подлежит, поскольку указанная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства, и по своему смыслу, не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации отвечает приведенным требованиям законодательства об исполнительном производстве в его истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации, и с учетом общей суммы задолженности, материального и семейного положения административного истца обеспечивает соблюдение баланса интересов кредитора и должника-гражданина.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера удержания из денежного довольствия должника судебный пристав-исполнитель не учел размер денежного довольствия, который необходим для обеспечения должнику и лицам, находящимся на иждивении условий для их нормального существования, повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций; данные доводы являлись предметом тщательной судебной проверки, им в оспариваемых постановлениях дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. При этом приведенные административным истцом доводы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Само по себе несогласие ФИО1 с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фокинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи