Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-9304/2021[88а-9955/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2

судей ФИО8, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Климачёва ФИО1 на решение Усть-Камчатского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению Климачёва С.А. к администрации Ключевского сельского поселения о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка в частную собственность.

Заслушав доклад судьи ФИО8, возражения прокурора ФИО4 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Климачёв С.А. обратился в Усть-Камчатский районный суд "адрес" с вышеназванным исковым заявлением, просил суд признать незаконным и отменить постановление Главы администрации "адрес" муниципального образования N от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении земельного участка в собственность ФИО9; обязать администрацию Ключевского сельского поселения вынести новое постановление о предоставлении земельного участка в частную собственность ФИО9 с учетом действующего законодательства в период распределения земельного участка.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора бесплатной передачи жилого помещения, заключенного между ним и администрацией "адрес", он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". При обращении в администрацию Ключевского сельского поселения с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося под его домом, а также территории возле дома для ведения подсобного хозяйства и огородничества в устной форме ему разъяснили, что земельный участок под его домом и земельный участок принадлежит прокуратуре "адрес". При обращении в прокуратуру "адрес" ему была предоставлена выписка из ЕГРН, в которой указано, что право собственности на данный земельный участок площадью 562 кв.м было оформлено ДД.ММ.ГГГГ, однако, в данную площадь входит земельный участок под его домом и участок, на котором он с 1992 года ведет подсобное хозяйство. Управлением Росреестра по "адрес" и Территориальным Управлением Росимущества в "адрес" была предоставлена информация о том, что вышеуказанный земельный участок согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости первоначально в 2001 году предоставлен ФИО5 на основании Постановления Главы администрации "адрес" муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ N и договора бесплатной передачи земельного участка в собственность гражданам от ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства. Далее на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации на основании договора купли-продажи земли от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Российской Федерацией и продавцом ФИО5 До 2019 года ФИО6 не обладал информацией в отношении земельного участка, которым пользуется как собственник, данный объект был оформлен без его извещения.

Решением Усть-Камчатского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО6, поданная через Усть-Камчатский районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции административный истец указал на то, что дом по "адрес" является домом блокированной застройки. Вход в каждый дом (блок) отдельный, общего подвального помещения не существует, квартиры (блоки) и чердачные помещения разделены капитальной стеной (из шлакоблока). Входы в чердачные помещения раздельные, отопление печное отдельное, коммуникации отдельные (свет, вода). Границы огорода отделены по обоюдному согласию между блоком 1 и 2 по границе стены. Спорный земельный участок не предоставлен в общую долевую собственность, поскольку полностью принадлежит Прокуратуре Российской Федерации. Материалы дела содержат документ, подтверждающий статус дома как жилого дома блокированной застройки. Постановка на государственный кадастровый учет спорного объекта осуществлялась после заключения договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность от 1999 года, в связи с чем, в договоре не могли быть соблюдены требования Свода правил СП 55.13330.2011.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО6 передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились ФИО6, представитель администрации Ключевского сельского поселения; в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения прокурора, изучив письменные возражения прокуратуры "адрес", судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела имеются.

Из положений части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 218 КАС РФ).

В соответствии с п.1 ст.271 ГК РФ собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество, и в соответствии со ст.39.20 Земельного кодекса РФ обладает исключительным правом на приобретение такого земельного участка в собственность.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит "адрес".18 по "адрес" (кадастровый N) площадью 80, 4 кв.м.

Согласно справки администрации Ключевского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ данный дом является домом блокированной застройки, каждый из блоков которого расположен на отдельном земельном участке.

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации "адрес" муниципального образования собственнику "адрес".18 по "адрес" ФИО7 предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 595 кв.м.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с уточненной площадью 562 кв.м, ему присвоен кадастровый N, граница земельного участка не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и руководителем отделения федерального казначейства по "адрес" УФК Минфина России по "адрес" заключен договор купли-продажи земли, по которому земельный участок с кадастровым номером 41:09:040517:0007, расположенный по адресу: "адрес", площадью 562 кв.м передан в собственность Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование "адрес" для эксплуатации здания прокуратуры.

Согласно акту приема-передачи к распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ на данном земельном участке располагается нежилое помещение N "адрес".

Административный истец, оспаривая Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации "адрес" муниципального образования ссылается на то, что данным постановлением нарушено его право на приобретение в собственность земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, который используется им с 1992 года для ведения личного подсобного хозяйства и огородничества, поскольку данный участок передан в собственность другому лицу.

Из материалов дела следует, что оспариваемое Постановление реализовано посредством регистрации права собственности на земельный участок за ФИО7, купли-продажи и приобретения права собственности РФ, предоставления в постоянное (бессрочное) пользование "адрес".

Отказывая в удовлетворении требований ФИО6, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, рассмотрел дело в порядке административного судопроизводства, пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление принято в соответствии с требованиями ч.1 ст.64 ЗК РСФСР, в пределах полномочий органа местного самоуправления.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Правильное определение судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Избранная лицом форма обращения в суд не является определяющей для возбуждения гражданского или административного дела.

В соответствии со ст.16.1 КАС РФ судом определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, то есть вид судопроизводства определяется судом, в том числе на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, посредством уточнения требований административного истца и фактических оснований этих требований.

По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РО от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Таким образом, оспаривание ненормативного правового акта, на основании которого произведены регистрационные действия, а также заключены гражданско-правовые договоры, не является способом устранения препятствий в реализации законных прав других лиц, возникших вследствие регистрации и перехода прав собственности.

Из содержания искового заявления следует, что целью обращения за судебной защитой является намерение реализовать преимущественное право собственника жилого помещения на приобретение земельного участка в собственность, в реализации которого усматривается наличие препятствий, следовательно, имеет место спор о праве, подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом этого судье следовало принять решение о передаче данного заявления для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, однако, этого сделано не было.

При этом рассмотрение и разрешение данного дела в порядке административного судопроизводства привело к принятию судом неправильного по существу решения ввиду неверного распределения бремени доказывания по делу и неустановления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, неправильной оценке доказательств, что фактически лишило ФИО6 возможности восстановления своего нарушенного права, предусмотренного ст.271 ГПК РФ и ст.39.20 ЗК РФ.

Нарушения, допущенные при вынесении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, уточнить исковые требования и рассмотреть вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-331 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Камчатского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи