Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-10017/2021[88-10293/2021]

N 88-/2019

30 ноября 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Мангатханова А.Д. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 августа 2021 года

установил:

Мангатханов А.Д. обратился в суд с иском к Белову П.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 августа 2021 года, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по ходатайству Белова П.В.

В кассационной жалобе Мангатханова А.Д. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части и принятии нового судебного постановления.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 июня 2020 года между Беловым П.В. и Мангатхановым А.Д. заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Ipsum, 1991 года выпуска в г. Благовещенске. По приезду по месту жительства в г. Якутск покупатель обнаружил, что спорный автомобиль является "распилом" и его нельзя зарегистрировать в ГИБДД.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Мангатханова А.Д. в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим иском.

Удовлетворяя ходатайство о назначении судебной экспертизы и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертизы для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора.

Разрешая ходатайство Белова П.В. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции поручил проведение судебной экспертизы экспертам ЭКО МО МВД России "Благовещенский", находящимся по адресу: "адрес", возложив на Белова П.В. расходы по оплате экспертизы, на Мангатханова А.Д.- обязанность предоставить эксперту автомобиль для проведения экспертизы.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское процессуальное законодательство не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 331 Кодекса).

Согласно положениям статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Между тем судами в обжалуемых определениях не приведены мотивы выбора организации, предложенной ответчиком, для проведения судебной экспертизы, мотивы невозможности проведения экспертизы учреждением, предложенным истцом; не выяснена возможность предоставления Мангатхановым А.Д. спорного транспортного средства из г. Якутска в г. Благовещенск для проведения экспертизы, и не могло ли это повлечь нарушение прав истца; не приведены мотивы, на основании каких норм процессуального закона и почему до разрешения спора по существу расходы по представлению транспортного средства для проведения экспертизы были возложены на истца.

С учетом изложенного, с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, они подлежат отмене с направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий