Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10093/2021[88-10229/2021]

10 декабря 2021 г. г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Украинской Т.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Евдокимова Андрея Григорьевича

на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 1 апреля 2021 г.

по гражданскому делу по заявлению ООО "Траст" о выдаче судебного приказа о взыскании с Евдокимова Андрея Григорьевича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траст" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Евдокимова Андрея Григорьевича задолженности по кредитному договору от 21 октября 2008 года, заключенному должником с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на сумму "данные изъяты". сроком до 21 октября 2013 г. под 36, 5% годовых. Последний договором от 26 октября 2017 г. переуступил ООО "Траст" право требований к должнику. На дату подачи заявления о выдаче судебного приказа сумма долга составила "данные изъяты", в том числе основной долг "данные изъяты" руб, проценты - "данные изъяты" руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 1 апреля 2021 г. взыскано с должника Евдокимова Андрея Григорьевича в пользу ООО "Траст" "данные изъяты" руб. и расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 8 мирового судьи судебного участка N 11 Первомайского судебного района г. Владивостока от 21 сентября 2021 г. заявление Евдокимова А.Г. относительно исполнения судебного приказа возвращено заявителю.

В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г, Евдокимов А.Г. просит судебный приказ отменить, указывая, что не был уведомлен о вынесении судебного приказа своевременно в связи с изменением постоянного места жительства.

От взыскателя поступили возражения на кассационную жалобу, в которых представитель ООО "Траст" просит оставить судебный приказ без изменения, указывая на соблюдение судом порядка извещения должника о выдаче судебного приказа.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции находит судебный приказ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения допущены мировым судьей по настоящему делу.

Согласно статье 128 ГПК Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (статья 129 этого же Кодекса).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как установлено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена должнику по адресу: "адрес", - указанному как место жительства в договоре кредитования.

Однако, как указано в кассационной жалобе, с ноября 2016 г. Евдокимов А.Г. постоянно проживает и зарегистрирован по другому адресу: "адрес".

Проживание должника длительное время (около пяти лет) по другому адресу лишало его возможности получить юридически значимое сообщение, адресованное по прежнему месту жительства. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что копия судебного приказа не получена Евдокимовым А.Г. по обстоятельствам, зависящим от него.

При рассмотрении заявления должника об отмене судебного приказа данному обстоятельству мировой судья оценки не дал, между тем пунктом 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 к числу доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, отнесены документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с переездом в другое место жительства.

Учитывая, что требования статьи 128 ГПК Российской Федерации о направлении должнику копии судебного приказа по данному делу не выполнены, судебный приказ подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 1 апреля 2021 г. о взыскании с Евдокимова Андрея Григорьевича в пользу ООО "Траст" задолженности по кредитному договору в размере 121 933, 3 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 1 819, 33 руб. отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Т.И. Украинская