Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-10126/2021[88-10291/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И, судей Ковалева С.А. и Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе САО "ВСК" в лице представителя по доверенности Савенковой И.С. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, представителя САО "ВСК" - Городнюю О.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к САО "ВСК" (далее - страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 12 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником аварии признан второй участник происшествия водитель ФИО10 Гражданская ответственность Васильева А.В. застрахована в САО "ВСК".

По обращению Васильева А.В. страховая компания, признав заявленное событие страховым, выдала направление на ремонт на СТОА ООО "Праим Авто ДВ" (далее - станция техобслуживания).

Васильев А.В. отказался от проведения ремонта на станции техобслуживания в связи с нежеланием нести дополнительные расходы на доставку автомобиля на станцию техобслуживания и несогласием с согласованной стоимостью ремонта на момент выдачи направления, просил произвести страховое возмещение в денежной форме.

Поскольку страховое возмещение не выплачено, претензия о выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано в удовлетворении требований, Васильев А.В. обратился с иском в суд, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 326 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21 января 2020 года по день принятия решения, в случае снижения размера неустойки- неустойку в размере 3 260 руб. в день, начиная с 19 марта 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 63 780 руб, штраф в размере 163 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2021 года с САО "ВСК" в пользу Васильева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 326 000 руб, судебные расходы в размере 28 780 руб. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 августа 2021 года решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2021 года изменено в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. С САО "ВСК" в пользу Васильева А.В. взысканы неустойка в размере 400 000 руб, моральный вред в размере 5000 руб, штраф в размере 163 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" в лице представителя по доверенности Савенковой И.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 декабря 2019 года в рамках урегулирования наступившего страхового случая САО "ВСК", застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего Васильева А.В. при использовании транспортного средства "Тойота Аква", выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО "Праим Авто ДВ" (далее - СТОА).

Восстановительный ремонт транспортного средства истца по данному направлению не произведен. Васильев А.В. самостоятельно отремонтировал автомобиль.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наступления страхового случая и обоснованности исковых требований истца в части взыскания страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности действий потерпевшего, не представившего поврежденное транспортное средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта по выданному Страховщиком направлению в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 названного закона, для выплаты ответчиком страхового возмещения в денежной форме.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части отказа во взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование данного вывода суд апелляционной инстанции указал на то, что в судебном постановлении суда первой инстанции содержится противоречие между выводами о недобросовестности истца и выводами об удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Так пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе о выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Установив отсутствие нарушения обязательств ответчиком, а также то, что потерпевший не предоставил свое транспортное средств на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика при наличии возможности осуществления такого ремонта, суд апелляционной инстанции вопреки вышеприведенным нормам права и разъяснениям по их применению согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежном выражении и изменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу положений пункта 3 статьи 405, пунктов 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации при уклонении потерпевшего от получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства по причинам, признанным судом неуважительными (просрочка кредитора), страховщик не считается не исполнившим (просрочившим) свое обязательство по договору ОСАГО.

Данные нормы материального закона не были учтены судами при разрешении настоящего спора.

Кроме того, в нарушение положений статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что решение суда первой инстанции неправильно, не отменил его, ограничившись изменением решения суда первой инстанции в части.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 августа 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи