Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10140/2021[88-10266/2021]

10 декабря 2021 г. г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Украинской Т.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Белковского Константина Викторовича в лице представителя Бурцан Е.А.

на определение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 8 октября 2021 г.

по заявлению Середы Валерия Викторовича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Середа Валерий Викторович обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав, что решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 20 августа 2021 г. удовлетворены его исковые требования к Белковскому Константину Викторовичу о взыскании по договору от 19 мая 2020 г. 2 500 000 рублей основного долга и 300 000 рублей за пользование чужими денежными средствами. Решение Международного коммерческого арбитражного суда вступило в силу с даты принятия, однако должником не исполнено. Просит выдать исполнительный лист на его принудительное исполнение.

Определением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 8 октября 2021 г. заявление Середы В.В. удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 20 августа 2021 г. по делу N 2901/2021 о взыскании с Белковского К.В. в пользу Середы В.В. задолженности по договору от 19 мая 2020 г. в размере 2 500 000 рублей - основного долга и 300 000 рублей - за пользование денежными средствами, всего 2 800 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Белковского К.В. Бурцан Е.А. просит указанное определение отменить, исполнительный лист отозвать.

В установленный срок возражения на кассационную жалобу от взыскателя не поступили.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения судьи о выдаче исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 этого же Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода процессуальные нарушения допущены судом при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГПК Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.

Стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела (часть 3 этой же статьи).

При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 этой же статьи).

Удовлетворяя заявление Середы В.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд указал на надлежащее извещение Белковского К.В. о времени и месте судебного заседания и получение от него письменного отзыва, в котором заявленные требования признаны в полном объеме.

Между тем, извещая Белковского К.В. по адресу, указанному в заявлении Середы В.В.: "адрес", - суд не выяснил, соответствует ли данный адрес действительному месту жительства стороны третейского разбирательства и, соответственно, исходит ли отзыв на заявление Середы В.В. действительно от Белковского К.В.

В кассационной жалобе Белковский К.В. указывает, что с 2003 года зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес" В поселке Хор никогда не был.

Более того, заявитель кассационной жалобы указывает, что арбитражное соглашение от 19 мая 2020 г. о передаче любых споров по договору займа от 19 мая 2020 г. в Международный коммерческий арбитраж он не подписывал, никаких займов у Середы В.В. не брал, доверенностей на представление его интересов в суде никому не выдавал. Арбитражное соглашение подписано не им, с указанием его паспортных данных. На его запрос Торгово-промышленная палата Российской Федерации сообщила, что в Международном коммерческом арбитражном суде дело N 2901/2021 по иску Середы Валерия Викторовича к Белковскому Константину Викторовичу не рассматривалось и в производстве не находилось.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания надлежащим извещение Белковского К.В. о времени и месте судебного заседания по заявлению Середы В.В. о выдаче исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку настоящее дело рассмотрено в отсутствие стороны третейского разбирательства, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определение суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует проверить обстоятельства, на которые указывает Белковский К.В, и с учетом положений статьи 426 ГПК Российской Федерации разрешить заявление Середы В.В.

Поскольку кассационное производство по кассационной жалобе Белковского К.В. окончено, приостановление исполнения определения от 8 октября 2021 г. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Определение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 8 октября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения определения судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 8 октября 2021 г. в связи с окончанием кассационного производства.

Судья Т.И. Украинская