10 декабря 2021 г. г. Владивосток
Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Украинской Т.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания
кассационную жалобу Белковского Константина Викторовича в лице представителя Бурцан Е.А.
на определение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 8 октября 2021 г.
по заявлению Середы Валерия Викторовича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
Середа Валерий Викторович обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав, что решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 20 августа 2021 г. удовлетворены его исковые требования к Белковскому Константину Викторовичу о взыскании по договору от 19 мая 2020 г. 2 500 000 рублей основного долга и 300 000 рублей за пользование чужими денежными средствами. Решение Международного коммерческого арбитражного суда вступило в силу с даты принятия, однако должником не исполнено. Просит выдать исполнительный лист на его принудительное исполнение.
Определением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 8 октября 2021 г. заявление Середы В.В. удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 20 августа 2021 г. по делу N 2901/2021 о взыскании с Белковского К.В. в пользу Середы В.В. задолженности по договору от 19 мая 2020 г. в размере 2 500 000 рублей - основного долга и 300 000 рублей - за пользование денежными средствами, всего 2 800 000 рублей.
В кассационной жалобе представитель Белковского К.В. Бурцан Е.А. просит указанное определение отменить, исполнительный лист отозвать.
В установленный срок возражения на кассационную жалобу от взыскателя не поступили.
Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения судьи о выдаче исполнительного листа.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 этого же Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого рода процессуальные нарушения допущены судом при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии с частью 1 статьи 425 ГПК Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.
Стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела (часть 3 этой же статьи).
При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 этой же статьи).
Удовлетворяя заявление Середы В.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд указал на надлежащее извещение Белковского К.В. о времени и месте судебного заседания и получение от него письменного отзыва, в котором заявленные требования признаны в полном объеме.
Между тем, извещая Белковского К.В. по адресу, указанному в заявлении Середы В.В.: "адрес", - суд не выяснил, соответствует ли данный адрес действительному месту жительства стороны третейского разбирательства и, соответственно, исходит ли отзыв на заявление Середы В.В. действительно от Белковского К.В.
В кассационной жалобе Белковский К.В. указывает, что с 2003 года зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес" В поселке Хор никогда не был.
Более того, заявитель кассационной жалобы указывает, чт
