Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10192/2021[88-10542/2021]

N 88-10542/2021

N 2-1659/2020

10 декабря 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 80 Октябрьского района Приморского края от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда от 17 июня 2021 года по делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Позию Николаю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском о взыскании с Позия Н.Н. неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 700 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в порядке прямого возмещения убытков Позию Н.Н. было выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии. Сослался на то, что оплата страхового возмещения была произведена без учета транспортно-трасологического исследования, исключающего возмещение ущерба в связи с несоответствием повреждений заявленным ответчиком обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Решением мирового судьи судебного участка N 80 Октябрьского судебного района Приморского края от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда от 17 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить указанные судебные постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая исковые требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы статьи 1, пункта 3 статьи 11, пунктов 1 и 10 статьи 12, пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом правил статьи 67 ГПК РФ исследовал доказательства, имеющие значение для дела, в том числе копию извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, показания свидетелей Д, Я, дал им соответствующую оценку.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что Позием Н.Н. были выполнены предусмотренные вышеназванным Законом требования об извещении страховщика о повреждении принадлежащего ему автомобиля в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" после проведения оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, приняло решение о выплате страхового возмещения, заключив ДД.ММ.ГГГГ с Позием Н.Н. соглашение о размере страховой выплаты в сумме "данные изъяты" рублей, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что повреждения автомобиля ответчика были получены при обстоятельствах, не относящихся к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортному происшествию, противоречат установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Утверждение в кассационной жалобе истца о нарушении судом правил оценки доказательства - экспертного заключения N несостоятельно. Оценка всех представленных доказательств произведена в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Ссылка в кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на неразрешение судом ходатайства о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы несостоятельно.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано протокольным определением в судебном заседании 20 ноября 2020 года вследствие невозможности ее проведения по причине полной замены поврежденных деталей Позием Н.Н. после получения им страховой выплаты в "данные изъяты" году (л.д. 87).

В целом кассационная жалоба повторяет позицию истца по данному делу, которой дана подробная оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 80 Октябрьского района Приморского края от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья В.А. Мертикова