Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10220/2021[88-10543/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалева С.А, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саяпиной Анастасии Александровны к Гармонову Алексею Игоревичу о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Гармонова Алексея Игоревича

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения Гармонова А.И. и его представителя Гориченко А.Г, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Саяпина А.А. обратилась в суд с иском к Гармонову А.И, указав, что она обратилась в ООО "Новый Атлант" для поиска и приобретения квартиры Гармоновым А.И, который ДД.ММ.ГГГГ на основании договора "адрес". Квартира приобретена по цене "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей Саяпина А.А. заняла Гармонову А.И, о чем заключен договор займа. Денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены, поэтому истец просила суд взыскать с Гармонова А.И. сумму основного долга в размере 2 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 495 048 рублей 11 копеек, проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 955 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 097 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 8 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично. С Гармонова А.И. в пользу Саяпиной А.А. взыскана сумма основного долга в размере 2 300 000 рублей, проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 048 рублей 11 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 097 рублей, а всего - 3 416 145 рублей 11 копеек. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Гармонов А.И. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что факт получения денег в долг не доказан, вывод суда о заключении договора займа не верен, представленный истцом договор займа подложен, в тексте договора имеются противоречия. Указал, что сумма долга должна быть уменьшена на "данные изъяты" рублей - сумму, которая была переведена им на счет Саяпиной А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Саяпина А.А. не явилась, направила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила суд в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы статей 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств, статьи 807 ГК РФ о договоре займа, исследовали по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства, в том числе договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной почерковедческой экспертизы ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", детализацию операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего пришел к выводу о получении ответчиком денежных средств от истца в долг для приобретения квартиры в г. Хабаровске.

Установив, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату заемных средств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Ссылка ответчика на подложность договора, недоказанность факта его заключения и факта передачи денежных средств противоречит установленным судом обстоятельствам дела, правом устанавливать иные обстоятельства суд кассационной инстанции не наделен.

Этот довод ответчика проверен судами двух инстанций и признан неубедительным.

Также обоснованно отвергнуто судом утверждение ответчика о несоответствии даты, указанной в письменном договоре, времени его фактического заключения и подписания, поскольку в судебных заседаниях Гармонов А.И. не отрицал наличие заемных отношений. Кроме того, заключением эксперта установлено собственноручное подписание ответчиком договора.

Составление договора разными шрифтами, как верно указал суд апелляционной инстанции, на его суть не влияет.

Ссылка на необходимость уменьшения суммы долга на размер денежных средств, перечисленных Гармоновым А.И. Саяпиной А.А, отклоняется, поскольку ответчиком не доказано, что указанные денежные средства передавались ответчиком истцу в счет его обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ошибок в применении норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, судебные акты мотивированы, оснований для отмены их по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гармонова Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Владивостока от 8 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи