Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10314/2021[88-10583/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильченко Александра Семеновича к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе САО "ВСК"

на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Данильченко А.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю "данные изъяты"", принадлежащему Данильченко А.С, причинены механические повреждения по вине второго участника дорожного движения водителя автомобиля " "данные изъяты"" Б. оглы, принадлежащего на праве собственности М... Гражданская ответственность Данильченко А.С. застрахована в САО "ВСК". В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в страховую компанию, предоставив необходимый пакет документов. Не согласившись с выданным направлением на ремонт в ООО "Дека Рем-Авто", в виду его расположения от места жительства истца более чем в 50 км, Данильченко А.С. обратился к финансовому уполномоченному, предварительно произведя оценку повреждений транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя были удовлетворены, в пользу Данильченко А.С. взыскана сумма ущерба в размере "данные изъяты" рублей. Денежные средства выплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Данильченко А.С. обратился в САО "ВСК" с требованием о возмещении неустойки, в котором ему было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу так же отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 042 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Данильченко А.С. взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, судебные расходы - 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по факту повреждения автомобиля " "данные изъяты"" в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии Данильченко А.С. в порядке прямого возмещения ущерба обратился к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, перечисленное истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Установив факт нарушения САО "ВСК" срока осуществления страховой выплаты и правильно применив нормы пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой обоснованно, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил до 50 000 рублей.

В связи с вышеизложенным не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы СОА "ВСК" о несоблюдении судом баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также о недостаточности снижения суммы неустойки.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что САО "ВСК" исполнило решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, фактически воспроизводят доводы апелляционной жалобы, отклоняя которую судебная коллегия обоснованно указала, что САО "ВСК" необходимо не только исполнить решение финансового уполномоченного, но и исполнить обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Утверждение в кассационной жалобе САО "ВСК" о необоснованности удовлетворения требований о компенсации морального вреда несостоятельно, поскольку факт нарушения прав Данильченко А.С. как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на то, что истцом не представлены доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд оценил представленное истцом в его обоснование доказательство - договор на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом объема работы, выполненной представителем, определилсумму, соответствующую степени участия представителя в суде в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи