Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10319/2021[88-10554/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Кошельковой Екатерины Вячеславовны к Лаврову Игорю Викторовичу о взыскании материального ущерба, по встречному исковому заявлению Лаврова Игоря Викторовича к Кошельковой Екатерине Вячеславовне о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лаврова Игоря Викторовича

на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения Лаврова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кошелькова Е.В. обратилась в суд с иском к Лаврову И.В, указав, что является собственником автомобиля " "данные изъяты"". В "данные изъяты" года обратилась к ответчику в связи с неисправностью в работе двигателя. Письменно договор оказания услуг между сторонами не заключался, договоренность носила устный характер. После ремонта автомобиль возвращен Кошельковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных ответчиком услуг составила "данные изъяты" рублей. Впоследствии Кошельковой Е.В. были выявлены недостатки в работе двигателя автомобиля в период гарантийного срока. Требования об устранении недостатков оставлены Лавровым И.В. без удовлетворения. Ссылаясь на то, что неисправность в работе транспортного средства возникла вследствие ремонта ДВС, истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 328 302 рублей, стоимость оказанных услуг в размере 93 000 рублей, убытки в размере 14 134 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 413 рублей.

Лавров И.В. обратился в суд со встречным иском к Кошельковой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что исковые требования Кошельковой Е.В. основаны на подложных доказательствах, обращение Кошельковой Е.В. в суд преследует цель нанесения ему морального и материального вреда. Лавров И.В. просил взыскать с Кошельковой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2021 года, иск Кошельковой Е.В. удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Лавров И.В. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены правоотношения сторон как вытекающие из договора подряда, так как такой договор не заключался, доказательства оплаты Кошельковой Е.В. услуг в размере "данные изъяты" рублей не представлены. На перечисленные деньги Лавров И.В. покупал запчасти. Опрос свидетелей произведен в отсутствие Лаврова И.В, что свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела, нарушено право ответчика задавать вопросы свидетелям.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Кошелькова Е.В. не явился. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор, суд установил, что на основании устной договоренности Лавровым И.В. производился ремонт двигателя автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Кошельковой Е.В. За оказанную услугу Кошелькова Е.В. оплатила Лаврову И.В. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей. После ремонта возникли дефекты.

Установив, что для исправления недостатков, возникших после ремонта транспортного средства, Лавровым И.В. истцом понесены расходы, связанные с ремонтом автомобиля, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить причиненный вред.

Выводы суда соответствуют правильно примененным нормам статей 15, 1064 ГК РФ, в силу которых обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, лежит на ответчике.

Несмотря на отсутствие письменного договора между сторонами, факт осуществления ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, Лавровым И.В. не отрицался, однако он не был согласен с причинами возникших недостатков, размером переданных ему Кошельковой Е.В. денежных средств.

Между тем, причина возникновения неисправностей транспортного средства, причинно-следственная связь между некачественным ремонтом и выходом из строя двигателя, стоимость ремонтно-восстановительных работ подтверждены актом осмотра ООО "Мотор" от ДД.ММ.ГГГГ N, заключением специалиста ООО "Авто-Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N, пояснениями свидетеля М.; перевод денежных средств истцом ответчику - выпиской по счету дебетовой карты ПАО "Сбербанк" на имя Кошельковой Е.В, общая сумма полученных денежных средств фактически подтверждена Лавровым И.В, а доказательства приобретения на указанную сумму запчастей, на что он ссылается в кассационной жалобе, ответчиком суду не представлены.

Указание в кассационной жалобе на то, что в нарушение статьи 162 ГК РФ суд принял в качестве доказательств свидетельские показания, тогда как договор не был заключен между сторонами в письменной форме, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях. В данном случае условия договора на основании показаний свидетелей судом не устанавливались, поскольку факт договорных отношений не отрицался ответчиком.

Всем доказательствам судом дана оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ, подложности доказательств, представленных Кошельковой Е.В, судом не установлено.

Ссылка Лаврова И.В. в кассационной жалобе на заинтересованность судьи в исходе дела в связи с проведением опроса свидетелей в его отсутствие и нарушении его права задавать им вопросы, отклоняется, поскольку в суд первой инстанции ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, свои процессуальные права не реализовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 14 января 2020 года принимал участие представитель ответчика Ю.

Этот довод кассационной жалобы повторяет довод, изложенный в апелляционной жалобе, который обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, подробно указавшим мотивы такого решения в апелляционном определении. Оснований не согласиться с суждением суда по данному вопросу, не имеется.

Также судом верно отказано в удовлетворении встречного иска Лаврова И.В, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему моральных, нравственных, физических страданий действиями Кошельковой Е.В, обратившейся к нему за защитой своего нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи