Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10373/2021[88-10430/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Панфиловой Л.Ю, Хребтовой Н.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинчук Светланы Александровны к ООО "Армада" о взыскании оплаты по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "Армада" в лице генерального директора Левчука В.А. на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 27 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Украинской Т.И, выслушав пояснения представителя ответчика Земцева С.Г, представителя третьего лица ООО "АврораИнжиниринг" Симанчука Н.Л,

УСТАНОВИЛА:

Пинчук С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Армада" о взыскании задолженности по заработной плате, оплате дополнительных работ, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, оплаты по договору подряда, процентов за пользование чужими денежным средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указала, что в период с 16 марта по 26 марта 2020 г. на основании договора подряда "данные изъяты" с ответчиком выполняла своими силами и инструментами работу по текущему ремонту в здании "адрес" (отделка, оштукатуривание стен, покраска). По окончании работ, после 26.03.2020 г. несколько дней устраняла недостатки работы и выполняла ряд дополнительных работ, после чего работы были приняты. После окончания работ ответчик гарантировал оплату в течение 5 дней (п. 5.2 договора), но не оплатил и стал скрываться. Каких-либо приказов о приёме, увольнении ответчик не предоставил. Ответчик находился на субподряде у ООО "АврораИнжиниринг".

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО "Армада" задолженность по договору "данные изъяты", компенсацию в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2020 г. по день фактической выплаты, судебные расходы "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 августа 2921 г. решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, принято в данной части новое решение. Взысканы с ООО "Армада" в пользу Пинчук С.А. денежные средства по договору подряда в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 апреля 2020 г. по 27 августа 2020 г. в сумме "данные изъяты", а также проценты по день фактической выплаты денежных средств по договору подряда от 16 марта 2020 г. С ООО "Армада" взыскана государственная пошлина в местный бюджет 3 891, 61 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Армада" просит апелляционное определение, состоявшееся по настоящему делу, отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что договор подряда с Пинчук генеральный директор ООО "Армада" не подписывал, от его имени договор подписал Инзаркин И.П, который полномочиями на подписание договора не обладал, сотрудником ответчика не являлся, действовал в интересах ООО "АврораИнжиниринг", которое и должно было быть надлежащим ответчиком по делу.

На кассационную жалобу поданы письменные возражения представителем ООО "АврораИнжиниринг", в которых содержится просьба оставить апелляционное определение без изменения, поскольку судом апелляционной инстанции правильно установлены все обстотельства, в том числе и вопрос о надлежащем ответчике.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, Девятый кассационный суд общей юрисдикции оснований к удовлетворению кассационной жалобы не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из исковых требований Пинчук С.А. следует, что в их обоснование истица ссылалась на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, однако требований об установлении факта трудовых отношений с ООО "Армада" не заявляла.

Суд апелляционной инстанции на основании установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, к которым обоснованно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Поскольку ни факт выполнения Пинчук С.А. строительно-монтажных работ на объекте "данные изъяты", ни их стоимость, определенная в договоре подряда на выполнение работ от 16 марта 2020 г, ответчиком не оспаривались, судебная коллегия Хабаровского краевого суда правомерно взыскала в пользу Пинчук С.А. "данные изъяты". в качестве оплаты за произведенные ею строительно-монтажные работы.

То обстоятельство, что генеральный директор ООО "Армада" не подписывал договор подряда от 16 марта 2020 г, достаточным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований являться не могло, поскольку договор имеет печать и реквизиты (ОГРН, ИНН. КПП, адрес места нахождения) этой организации. Кроме того, ответчик не оспаривал то обстоятельство, что ООО "Армада" являлось субподрядчиком в производстве ремонтных работ на объекте "данные изъяты", следовательно, работу по договору подряда от 16 марта 2020 г. истица произвела в интересах ООО "Армада", которое обязано произвести их оплату.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что договор подряда со стороны ООО "Армада" был подписан работником ООО "АврораИнжиниринг", которое и должно быть надлежащим ответчиком по делу, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения. Из дела следует, что между ООО "АврораИнжиниринг" и ООО "Армада" был заключен договор субподряда от 25 октября 2019 г, по условиям которого производство комплекса работ в здании "данные изъяты" осуществлялось ООО "Армада". Таким образом, действия по найму работников были произведены в интересах и от имени ООО "Армада", которое обоснованно признано по делу надлежащим ответчиком.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, однако правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции в силу части 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации не наделен, иная оценка доказательств основанием к отмене или изменению вступившего в законную силу судебного постановления являться не может.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллеги по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 27 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Армада" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи