Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10403/2021[88-10551/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Павлову Георгию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России"

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Томских И.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Павлову Г.А, указав, что истец на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ выдал П. кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок "данные изъяты" месяцев, под "данные изъяты" % годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, денежные средства вносились нерегулярно и в недостаточном объеме. П. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с наследника умершего заемщика Павлова Г.А. в пределах стоимости принятого наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору в размере 107 072 рублей 67 копеек, в том числе просроченные проценты - 47 544 рубля 43 копейки, просроченный основной долг - 59 528 рублей 24 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 3 341 рубль 45 копеек.

В судебном заседании представитель истца просил произвести замену ответчика Павлова Г.А. на надлежащего ответчика Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального Управления Росимущества в Республике Саха (Якутия), так как имущество П. является выморочным.

Определением суда от 12 мая 2021 года отказано в изменении предмета и основания иска, поскольку такое изменение не допускается Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на то, что суду следовало произвести замену ответчика на надлежащего - Росимущество РФ, предоставить возможность представить дополнительные доказательства.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции ответчик не явился. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и П. был заключен кредитный договор N, согласно которому, банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты" % годовых. Обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ заемщик П. умерла.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что наследники умершей П, принявшие наследственное имущество, отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции отказал истцу в замене ненадлежащего ответчика надлежащим - ТУ Росимущества по Республике Саха (Якутия), сославшись на невозможность изменения одновременно предмета и основания иска.

Суд апелляционной инстанции указал, что у него отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а потому замена ответчика надлежащим в суде апелляционной инстанции не может быть произведена.

Выводы суда об отказе ПАО "Сбербанк России" в иске основаны на неправильном применении норм материального права и при существенном нарушении норм процессуального права, повлекшем вынесение незаконного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, при разрешении требований кредитора о взыскании с наследников задолженности умершего заемщика, суду следовало установить состав наследственного имущества умершего заемщика, круг наследников П, принявших наследственное имущество.

Как установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу П. в нотариальных конторах Республики Саха (Якутия) не открывалось, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство никто к нотариусу не обращался.

Исходя из требований указанных выше норм, наследственное имущество П. является выморочным.

Как указано в пункте 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ выморочное имущество, не являющееся недвижимым имуществом, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, установив, что наследственное имущество П. является выморочным и в силу закона переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации, суду следовало привлечь к участию в деле в качестве соответчика орган, представляющий Российскую Федерацию в делах о наследстве - территориальный орган Росимущества (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9).

Кроме того, частью 3 статьи 40 ГПК РФ установлено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального Управления Росимущества в Республике Саха (Якутия), суд первой инстанции в обоснование отказа указал на невозможность одновременного изменения истцом предмета и основания иска.

Между тем, вывод суда о том, что замена ненадлежащего ответчика надлежащим в данном случае каким-либо образом связана с изменением основания и предмета иска, несостоятелен.

Предметом иска является материально-правовое требование, заявленное истцом, в данном случае - взыскание задолженности по кредитному договору, тогда как основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований. По настоящему иску таким обстоятельством является смерть заемщика и наличие у него наследственного имущества, в пределах стоимости которого на наследников может быть возложена ответственность по долгам наследодателя. При этом, ни предмет, ни основание иска в связи с ходатайством истца о замене ответчика на надлежащего не изменились.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции не верно разрешено ходатайство истца о замене ответчика, что привело к неправильному разрешению спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить круг лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи