Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10418/2021[88-10508/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Старовойт Р.К, Хребтовой Н.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Марии Дмитриевны к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), отделению МВД России по Оймяконскому району о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе

по кассационной жалобе МВД по Республике Саха (Якутия), отделения МВД России по Оймяконскому району на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2021 г. и дополнительное апелляционное определение от 4 октября 2021 года, кассационному представлению прокурора Республики Саха (Якутия) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Украинской Т.И, выслушав с применением системы видеоконференц-связи пояснения представителя ответчиков Банщикову А.В, представителя истца Яковлева Ю.М, заключение прокурора Царевой М.Г,

УСТАНОВИЛА:

Ефремова М.Д. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), отделению МВД России по Оймяконскому району о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел. В обоснование иска указала, что она с 1 июля 2020 г. состояла в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения, 29 апреля 2021 г. уволена из органов внутренних дел РФ на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с чем не согласна, поскольку неправомерных действий, указанных в приказе об увольнении, не совершала, не была ознакомлена с материалами проверки и результатами служебного расследования. Кроме того, она имеет на иждивении трех детей, один ребенок не достиг возраста трех лет. Просит суд признать незаконным приказ от 29 апреля 2021 г. об увольнении, восстановить на службе в должности государственного инспектора БДД ОГИБДД отделения МВД России по Оймяконскому району в звании лейтенанта полиции, а также взыскать компенсацию за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда.

Определением суда от 18 июня 2021 года по делу в качестве соответчика привлечено отделение Министерства внутренних дел России по Оймяконскому району.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2021 г. решение отменено, принято новое решение, которым признан незаконным приказ МВД по Республике Саха (Якутия) N 794 л/с от 29 апреля 2021 г. в части привлечения Ефремовой М.Д. к дисциплинарной ответственности. Ефремова М.Д. восстановлена на службе в должности государственного инспектора БДД ОГИБДД отделения МВД России по Оймяконскому району с 5 мая 2021 г. В пользу истицы взыскан средний заработок за время вынужденного прогула "данные изъяты"

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 октября 2021 г. принято дополнительное решение, которым Ефремовой М.Д. отказано в иске о признании незаконным заключения служебной проверки. Признан незаконным приказ отделения МВД России по Оймяконскому району N 25 л/с от 4 мая 2021 г. о расторжении контракта и увольнении Ефремовой М.Д. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Взыскана с отделения МВД России по Оймяконскому району в пользу Ефремовой М.Д. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе представитель ответчиков Лукавин А.П. просит апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение, состоявшиеся по настоящему делу, отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на неправильное применение и толкование судом апелляционной инстанции положений части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

В кассационном представлении прокурор республики просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на неправильное применение норм материального права судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании стороны на своих доводах настаивали. Прокурор кассационное представление поддержал.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационного представления прокурора, выслушав лиц, участвующих в деле, кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Ефремова М.Д, служившая в органах внутренних дел в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД отделения МВД России по Оймяконскому району, уволена по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приказом отделения МВД России по Оймяконскому району от 4 мая 2021 г. N 25 л/с во исполнение приказа МВД по Республике Саха (Якутия) от 29 апреля 2021 г. N 794 л/с.

Основанием увольнения явилось умышленное несоблюдение Ефремовой М.Д. требований и правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, несоблюдение требований безопасности при приеме практических экзаменов, выдача водительских удостоверений без достаточных на то оснований, использование чужих логина и пароля при работе с базой ФИС ГИБДД, что повлекло неправомерную выдачу водительских удостоверений гражданам и подрыв авторитета полиции в глазах общественности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции. Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании материалах служебной проверки, порядок проведения которой признан соответствующим закону.

Пересматривая настоящее дело в апелляционном порядке и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вывод о наличии в действиях Ефремовой М.Д. порочащего проступка не оспаривал, однако указал на несоблюдение ответчиком гарантии, предусмотренной частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде запрета на увольнение по инициативе работодателя женщины, имеющей ребенка в возрасте до трех лет.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку Ефремова М.Д. имеет ребенка в возрасте до трех лет, а увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не относится к исключениям, установленным частью 4 статьи 261 ТК РФ, увольнение истца является незаконным.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права.

В случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части шестой статьи 11 ТК РФ особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи и других) устанавливаются в соответствии с этим кодексом.

Особенности труда женщин, имеющих ребенка в возрасте до трех лет, при прохождении службы в органах внутренних дел специальным законодательством не определены, поэтому к данным отношениям применяются нормы трудового законодательства, в частности статья 261 ТК РФ о гарантиях беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.

Согласно части 4 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

По смыслу данной правовой нормы, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, возможно за совершение виновного дисциплинарного проступка, влекущее в качестве меры дисциплинарной ответственности увольнение по соответствующим основаниям.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и др.) следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Учитывая изложенное, действие гарантий, установленных частью 4 статьи 261 ТК РФ для женщин, имеющих ребенка в возрасте до трех лет, не распространяется на случаи увольнения указанной категории женщин за совершение виновного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено как наличие в действиях Ефремовой М.Д. дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так и соблюдение предусмотренного законом порядка проведения служебной проверки в отношении истца, дана оценка всем доказательствам по делу, однако судом апелляционной инстанции допущена ошибка в толковании норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о возможности исправления данной ошибки без направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2021 г. и дополнительное апелляционное определение от 4 октября 2021 г. отменить. Оставить в силе решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи