Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10429/2021[88-10423/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Александровой М.В. и Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Энергосберегающие технологии" к ООО "ГазТорг", ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Лыткина А.К. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Энергосберегающие технологии" обратилось в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать в солидарном порядке с ООО "ГазТорг", Лыткина А.К, Раца И.С. долг по договору займа в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 100 000 рублей, неустойку за период с 11 июля 2020 года по 20 мая 2021 года в размере 2 355 000 руб, неустойку из расчета 0, 3% от суммы долга, начиная с 21 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 32 975 руб. судебные расходы в размере 1979, 34 рублей.

В обоснование требований общество указало, что между ООО "Энергосберегающие технологии" и ООО "ГазТорг" 9 июня 2020 года был заключен договор займа на сумму 2 500 000 рублей, с выплатой процентов за пользование займом в размере 100 000 руб, неустойки в случае неисполнения обязательств, сроком по 10 июля 2020 года. Исполнение обязательств по договору займа обеспечивается договорами поручительства, заключенными 9 июня 2020 года ООО "Энергосберегающие технологии" с Лыткиным А.К, Рацом И.С. Однако обязательства по возврату займа ответчиками не исполнены.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2021 года, с ООО "ГазТорг", Лыткина А.К, Раца И.С. в солидарном порядке пользу ООО "Энергосберегающие технологии" взысканы задолженность по договору займа от 9 июня 2020 года в размере 2 500 000 руб, проценты за пользование займом в размере 100 000 руб, неустойка за период с 11 июля 2020 года по 20 мая 2021 года в размере 97 159, 41 руб, неустойка, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период от суммы долга за каждый день, начиная с 21 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 32 975 руб.

В кассационной жалобе Лыткина А.К. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания неустойки.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Ходатайство Лыткина А.К. об отложении разбирательства дела в связи прохождением реабилитации судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции отклонено в связи с непредставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения ООО "Энергосберегающие технологии" в суд с настоящим иском послужило неисполнение ООО "ГазТорг", (заемщиком) обязательств по договору займа от 9 июня 2020 года, обеспеченного в свою очередь поручительством Лыткина А.К, Раца И.С. по договорам поручительства.

Установив надлежащее исполнение займодавцем обязательства по договору займа и руководствуясь статьями 309, 310, 808-810, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно обязали заемщика и поручителей возместить образовавшуюся в связи с неисполнением заемщиком и поручителями обязательств в рамках заключенного договора займа и договоров поручительства задолженность, удовлетворив требования ООО "Энергосберегающие технологии" в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом и удовлетворив в части требования о взыскании неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении на поручителя ответственности с заемщиком перед займодавцем по договору займа от 9 июня 2020 года в части уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором займа несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункта 2.1 договора поручительства, заключенного 9 июня 2020 года между ООО "Энергосберегающие технологии" и Лыткиным А.К. поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение заемщиком по договору займа, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором займа.

Пунктом 3.1 договора займа от 9 июня 2020 года предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, он обязан оплатить займодавцу неустойку в размере 0, 3% от суммы неоплаченной в установленный срок суммы займа за каждый день просрочки до фактического возврата займа.

С учетом изложенного оснований, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лыткина А.К. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2021 года

Председательствующий

Судьи