Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10445/2021[88-10607/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Панфиловой Л.Ю, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) к Ратиеву Е.В. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе АК "АЛРОСА" (ПАО) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, выслушав представителя АК "АЛРОСА" (ПАО) Корнеева О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ратиева Е.В. - Ишакова И.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АК "АЛРОСА" (ПАО) обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, указав, что 04.03.2020 в Айхало-Удачнинском отделении УМТС АК "АЛРОСА" (ПАО) произошел выход из строя переднего моста телескопического погрузчика "САТ". В ходе проведения служебной проверки установлено, что причиной поломки является эксплуатация погрузчика без смазочного материала. Комиссия установила, что ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, главным механиком Ратиевым Е.В, выразившееся в отсутствии должного контроля за техническим обслуживанием погрузчика, отсутствие указания работникам о заливе масла в установленный передний мост, ненадлежащая приемка работ у ООО "Восточная техника", явились предпосылками выхода из строя "данные изъяты" гос N по причине отсутствия масла в редукторе моста. Указанное произошло из-за дисциплинарного проступка, допущенного работниками Айхало-Удачнинского отделения УМТС: главным механиком Ратиевым Е.В. и механизатором (докером-механизатором) комплексной бригады ПРР ФИО6 Ратиевым Е.В. указания о замене масла не давалось. Ответчик несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, совершенные в своей трудовой деятельности, он нарушил п.2.1, п.2.2, п.2.3, п.2.4, п.2.5 должностной инструкции, причинение материального ущерба в пределах, определенных действующими трудовым законодательством РФ.

АК "АЛРОСА" (ПАО) причинен материальный ущерб в сумме 265 673 руб. 25 коп, из них с ФИО6, по его заявлению, удержаны денежные средства в размере среднемесячного заработка, который составляет 132 836 руб. 62 коп. Ратиев Е.В. причиненный ущерб не возместил, в связи с чем, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в пределах среднемесячного заработка в размере 24 516 руб. 13 коп, расходы по оплате госпошлины.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АК "АЛРОСА" (ПАО), ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Считает, что выводы суда противоречат отчету технической инспекции от 04.03.2020, которым установлено, что поломка переднего моста произошла в результате его длительной эксплуатации без масла. Полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что двигатель и передний мост являются совершенно разными конструктивными элементами автотранспорта.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Ратиева Е.В. - Корнеев О.В. указал на законность и обоснованность судебных постановлений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу не установлены.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Из материалов дела и судом установлено, что Ратиев Е.В. с 12.08.2010 работал в должности механика 7 разряда (дислокация в г. Удачном) Айхало-Удачнинского отделения АК "АЛРОСА" (ЗАО), что подтверждается трудовым договором N от 12.08.2010. В декабре 2019 года Ратиев Е.В. переведен на должность главного механика указанного предприятия.

Согласно должностной инструкции, утвержденной 01.06.20217, главный механик обязан обеспечить надежную, устойчивую, безопасную эксплуатацию всех видов оборудования, техники, транспортных средств, находящихся в эксплуатации отделения (п. 2.1). Осуществлять организацию работ по обслуживанию оборудования, транспортных средств, погрузочно-разгрузочной техники, технически правильную эксплуатацию, своевременный ремонт и бесперебойное обеспечение производства исправной автотракторной техникой (п.2.2). Руководить планированием работ механического хозяйства отделения, разрабатывать графики технического обслуживания автотракторной техники, контролировать нормы расхода ГСМ, контролировать проведение предрейсовых и после рейсовых медицинских осмотров водителей, контролировать выпуск на линию исправного автотранспорта, а также вести учет и расследование ДТП (п.2.3).

04.03.2020 в ходе эксплуатации вышел из строя телескопический погрузчик "данные изъяты" под управлением докер-механизатора ФИО6

Из технического отчета ООО "Восточная техника" от 12.04.2020 следует, что поломка переднего моста машины (модель ТН560В, серийный номер SLG00693, наработка 13980) произошла по причине его работы без смазочных материалов (масла), вследствие чего произошел перегрев и износ компонентов.

Согласно акту служебного расследования по факту выхода из строя переднего моста телескопического погрузчика САТ ТН560В I (инв. N)" от 29.05.2020 установлено, что с 01.03.2019 по 01.01.2020 телескопический погрузчик САТ ТН560В находился в ремонте, который осуществляло ООО "Восточная техника" по договору от 05.09.2019 N на оказание услуг по сервисному обслуживанию, диагностике горного и горно-шахтного оборудования. Ремонт был закончен 31.12.2019 (01.01.2020), погрузчик вышел на линию 13.01.2020. Согласно плану-графику ТО и ППР автотракторной техники АУО УМТС на 2019 года ТО погрузчика САТ-560 В N РТ14 должно проводиться ежемесячно. 14 и 15 февраля 2019 года по данным гаражных листов проведено ТО погрузчика САТ-560 В N РТ14. С 01.03.2019 по 01.01.2020 телескопический погрузчик находился в ремонте. В период ремонта погрузчика отремонтированный передний мост был доставлен на базу, где согласно наряд-заданий с 17 по 19 сентября 2019 года установлен слесарем Щебанец А.В. В указанный период Ратиев Е.В. занимал должность механика, главным механиком был Абайдулин И.С, от которого не поступало письменных указаний о заливе масла. 13.01.2020 погрузчик выпущен в эксплуатацию, поломка произошла 04.03.2020. За период работы погрузчика с 13.01.2020 по 04.03.2020 наработка погрузчика составила 80 мото-часов. Датой совершения Ратиевым Е.В. дисциплинарного проступка признано 13.01.2020 - дата выпуска погрузчика на линию без надлежащей проверки уровня масла.

Комиссия пришла к выводу, что предпосылками выхода из строя погрузчика САТ ТН560В гос. N РТ по причине отсутствия масла в редукторе моста явилось ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией механика Ратиева Е.В, отсутствие с его стороны должного контроля за техническим обслуживанием погрузчика, отсутствие указания работникам произвести залив масла в установленный передний мост, ненадлежащая приемка работ у ООО "Восточная техника".

Согласно отчета о технической инспекции ООО "Восточная техника" от 04.03.2020, технического осмотра ООО "Восточная техника" от 12.04.2020 и наряд-задания от 14.04.2020 размер материального ущерба составляет 265 673 руб. 25 коп.

Среднемесячная заработная плата Ратиева Е.В, согласно справке ООО "АЛРОСА" от 10.06.2020, за период с мая 2019 года по май 2020 года составила 128 568 руб. 62 коп.

Приказом N-П от 07.07.2020 главному механику Ратиеву Е.В. за нарушение п.2.1, п.2.2, п.2.3 должностной инструкции объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора с учетом взыскания при начислении бонусного вознаграждения за 2 квартал 2020 года (п.1 приказа); принято решение о привлечении главного механика Ратиева Е.В. к материальной ответственности в сумме 124 516 руб. 13 коп. (п.2 приказа); механизатору (докер-механизатору) комплексной бригады ПРР АУО УМТС Гаделышину Н.Х. за нарушение трудового договора (п.3.3.6), п.2.3 квалификационной характеристики, раздела 3 Инструкции N по охране труда объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премии за июнь 2020 года (п.3 приказа) и взыскании ущерба в размере 132 836 руб. 62 коп. (п.4).

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16.09.2020 утверждено мировое соглашение, согласно которому АК "АЛРОСА" (ПАО) приняло обязательства отменить п.1 приказа от 07.07.2020 N-П "О подведении итогов служебного расследования", Ратиев Е.В. отказался от указанных требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на то, что работодатель при проведении служебной проверки не дал оценки действиям других сотрудников, в т.ч. действиям слесаря ФИО10, который в своей работе подчинялся распоряжениям главного механика, надлежащему исполнению обязанностей главным механиком ФИО11, обстоятельствам дела в силу которых с даты ввода автопогрузчика в эксплуатацию до даты поломки с 13 января по 04 марта 2020 года погрузчик отработал 80 мото-часов, в то время как по утверждению работодателя причиной поломки являлось отсутствие масла в переднем мосте (редукторе) машины при выпуске 13.01.2020, что повлекло неполноту установленных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, указав, что при осуществлении ремонта ООО "Восточная техника" по договору от 05.09.2019 N были оказаны услуги по сервисному обслуживанию, диагностике горного и горно-шахтного оборудования. Пунктом 1.2 договора определены виды предоставляемых услуг: текущий ремонт; техническое обслуживание; диагностика технического состояния; услуги по дефектовке узлов и агрегатов в процессе проведения ремонтных работ; поиск и устранение неисправности в процессе эксплуатации ГШО.

19.11.2019 составлен акт приемки работ/услуг, подписанный ООО "Восточная техника" и Ратиевым Е.В. При этом технический отчет исполнителем предоставлен не был. После этого производился ремонт погрузчика до декабря 2019 года.

Таким образом, ежемесячный технический осмотр погрузчика требовался после окончания его ремонта и выхода на линию. Факт работы на линии технически исправного погрузчика не исключает и наличие масла в переднем мосту, что подтверждается периодом использования его вплоть до момента поломки 04.03.2020.

Так, после установки переднего моста слесарем Шебанец А.В. 31.12.2019 погрузчик выехал на линию 13.01.2020 и с указанной даты эксплуатировался в производстве до поломки, произошедшей 04.03.2020. За указанный период работы, как правильно установлено судом первой инстанции, наработка погрузчика составила 80 мото-часов.

Следовательно, моментом исполнения обязанности ответчиком Ратиевым Е.В. по ежемесячному техническому осмотру с момента выхода погрузчика на линию следовало бы считать дату 13.02.2020.

Между тем, в указанную дату, а также в момент поломки погрузчика ответчик Ратиев Е.В. находился в очередном отпуске с 11.02 по 13.03.2020, соответственно, не имел возможности провести предусмотренный графиком ежемесячный технический осмотр погрузчика перед выпуском транспорта на линию, что не может считаться его виновным бездействием.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что должностные обязанности механика (Ратиева Е.В.) и главного механика (ФИО11), установленные в пп. 2.1 - 2.3 должностных инструкций, занимаемых ими, являются аналогичными. Актом служебного расследования от 29.05.2020 установлено, что от главного механика ФИО11 письменных указаний о заливе масла в передний мост погрузчика после его монтажа не поступало. Между тем, ответственность данных лиц не разграничена в ходе проведения служебной проверки.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на нормах подлежащего применению законодательства и обстоятельствах, установленных в соответствии с представленными в деле доказательствами.

Оснований сомневаться в правильности принятых по делу решений у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о неверной оценке судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств и представленных в деле доказательств, опровергающие выводы об отсутствии оснований для возложения материальной ответственности на Ратиева Е.В, поскольку доказательств причинения виновными действиями ответчика прямого действительного ущерба работодателю не представлено, являлись предметом исследования и оценки судов и направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы заявителя также не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, а потому, кассационная жалоба АК "АЛРОСА" (ПАО) удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АК "АЛРОСА" (ПАО) без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи