Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10466/2021[88-10579/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалева С.А, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Доверие" к Степаненко Анастасии Николаевне, Довгополовой Ольге Александровне, Радзивиловой Вере Федоровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Радзивиловой Веры Федоровны

на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Радзивиловой В.Ф. - Ланихиной Е.Г, судебная коллегия

установила:

КПК "Доверие" обратился в суд с иском к Степаненко А.Н, Радзивиловой В.Ф, Довгополовой О.А, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Доверие" и Степаненко А.Н. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежную сумму "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательства с Радзивиловой В.Ф. и Довгополовой О.А. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ; договор залога транспортного средства автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, принадлежащего Степаненко А.Н, и договор залога недвижимого имущества - земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", принадлежащего Радзивиловой В.Ф. Ответчики обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняют, что привело к образованию задолженности. Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 2 512 170 рублей 33 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 1 942 640 рублей 24 копейки; проценты - 510 558 рублей 06 копеек; неустойка - 58 972 рубля 03 копейки; расходы по оплате государственной пошлины - 26 760 рублей 85 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль "данные изъяты"", земельный участок и расположенный на нем жилой дом по названному адресу, определив способ реализации имущества и его начальную стоимость.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 августа 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Радзивилова В.Ф. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Не соглашается с обращением взыскания на жилой дом, так как он является для ответчика единственным жилым помещением. Указывает на то, что судом не исследован вопрос о кабальности договора залога жилого помещения, который Радзивилова В.Ф. подписывала, не осознавая последствия таких действий. Ссылается на то, что в силу возраста и состояния здоровья проживает в другом населенном пункте, где зарегистрирована по месту пребывания, не знала о судебном споре, не была извещена о рассмотрении дела. Не соглашается с расчетом, представленным истцом, указывает на частичное погашение займа основным должником Степаненко А.Н, что не было учтено судом.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Степаненко А.Н, Довгополова О.А, представитель кредитного потребительского кооператива "Доверие" не явились. Судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Доверие" и Степаненко А.Н. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по которому с Радзивиловой В.Ф. и Довгополовой О.А. были заключены договоры поручительства, по условиям которых они приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность с заемщиком за возврат суммы займа и процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в обеспечение исполнения обязательств были заключены договор N о залоге принадлежащего Степаненко А.Н. автомобиля " "данные изъяты"" и договор залога недвижимого имущества - земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, и расположенного на нем жилого дома по адресу "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, общей залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей, принадлежащих Радзивиловой В.Ф.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов и правильно применив нормы статей 309, 310, 323, 361, 363, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 512 170 рублей 33 копеек.

Выводы суда об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" рублей соответствуют нормам статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводы кассационной жалобы Радзивиловой В.Ф. о незаконности обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, являющееся для нее единственным жильем, несостоятельны, поскольку в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ исключением из перечня имущества, на которое не может быть обращено взыскание, составляет имущество, являющееся предметом ипотеки.

Ссылка на кабальность заключенного договора залога недвижимого имущества не может быть принята во внимание, поскольку данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан.

Утверждение в кассационной жалобе Радзивиловой В.Ф. о неизвещении ее судом первой инстанции о дате судебного заседания и наличии в связи с этим обязанности у суда апелляционной инстанции рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановления. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме (т. 1 л.д.122) Радзивилова В.Ф, извещенная о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на то, что судом при взыскании суммы долга не учтена сумма, внесенная Степаненко А.Н, не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку расчет суммы иска проверен судом, своего расчета задолженности Радзивилова В.Ф, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представила.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Радзивиловой Веры Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи