Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10733/2021[88-10742/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пчелкина А.В. на решение Советско-Гаванского городского суда от 16.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.07.2021 по делу по иску Пчелкина А.В. к ООО "Управдомус-ДВ" о признании установки автономного отопления в жилом помещении законным, признании начислений платы за услуги централизованного отопления незаконными, перерасчёте платы за отопление, снятии начислений платы за не оказываемую услугу по отоплению.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, что ему и его матери Пчелкиной Л.Л. принадлежит квартира "адрес"

В 2006 году в названной квартире установлена система автономного электрического отопления и с указанного времени истец не оплачивал услугу централизованного отопления. Для установления системы автономного электрического отопления были получены все необходимые разрешения и согласования, подтверждена безопасность замены системы отопления.

Ответчик с начала управления многоквартирным домом стал начислять плату за коммунальную услугу по отоплению, в то время как истец потребителем данной услуги не является. Плата за отопление за октябрь 2020 года составила 516, 99 рублей, также ответчиком указан долг за предыдущие периоды в размере 30 088, 59 рублей.

В ответе на претензию от 02.07.2020 ООО "Управдомус-ДВ" отказало в прекращении начисления платежей за услугу по отоплению, ссылаясь на отсутствие решения общего собрания собственников помещений дома на проведение переустройства.

Истец просил признать законной произведённую в квартире установку автономного отопления, все начисления, производимые ООО "Управдомус-ДВ" за услуги центрального отопления в отношении указанного жилого помещения - незаконными, обязать ООО "Управдомус-ДВ" произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по отоплению и снять задолженность за не оказываемую услугу в размере 30 605, 58 рублей.

Решением Советско-Гаванского городского суда от 16.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё ООО "Управдомус-ДВ", судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

При рассмотрении дела установлено, что истцу и его матери Пчелкиной А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение "адрес"

Многоквартирный жилой дом по названному адресу подключён к центральной системе отопления, оборудован общедомовым прибором учёта тепловой энергии. С января 2018 года коммунальные услуги в виде отопления по указанному адресу оказывает ответчик.

В 2006 году в квартире истца демонтированы радиаторы отопления и установлены иные источники отопления - электрические конвекторы. Для отопления ванной комнаты используется полотенцесушитель, подключённый к централизованной системе горячего водоснабжения, потреблённая тепловая энергия учитывается общедомовым прибором учёта теплоэнергии в составе компонента горячего водоснабжения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что оснований для освобождения истца от внесения платы за отопление, включающей в себя как плату за потребление названной услуги в жилом помещении, так и плату за её потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с демонтажем в квартире радиаторов отопления и установкой иных источников отопления, не имеется.

По смыслу действующего правового регулирования, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации переход на отопление помещений с использованием индивидуальных источников тепловой энергии возможен только при соблюдении требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Таким образом, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы. При этом собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд установил, что переустройство системы отопления в квартире истца проведено с нарушением порядка, действующего на момент его проведения. Так в 2006 году решение о переустройстве системы отопления в квартире истца органом местного самоуправления не принималось, при выполнении переустройства не получен подготовительный и оформленный в установленном порядке проект такого переустройства, согласование проекта переустройства с теплоснабжающей организацией, равно как и приёмка работ в квартире истца с участием представителя указанной организации не проводились, разрешительные документы на демонтаж системы отопления не оформлялись, переустройство проведено не на основании утверждённой проектной документации. Судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции дана оценка техническим условиям на электроснабжение жилого помещения, полученным истцом в 2006 году, в которых указано, что наряду с электрическими конвекторами квартиру истца отапливают стояки центрального отопления.

Выявив, что отключение от центрального отопления в квартире истца проведено вопреки установленному порядку, действовавшему на момент проведения такого переустройства, суды отказали в иске. Выводы судов явились результатом оценки всех представленных доказательств, доводы кассационной жалобы их не опровергают.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что на демонтаж радиаторов отопления в квартире истца требовалось согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, суд апелляционной инстанции правильно указал, что отключение и отсоединение от общей системы теплоснабжения радиаторов отопления, предназначенных для обогрева одной квартиры, не затрагивает общую систему теплоснабжения многоквартирного дома, вследствие чего согласие всех собственников помещений данного дома на такое переустройство не требовалось. Но такие обстоятельства в силу вышеизложенного не влекут удовлетворение иска.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Советско-Гаванского городского суда от 16.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Пчелкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи