Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2208/2021[88-3123/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева П.К. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Служба спасения Республики Саха (Якутия)" о признании процедуры по сокращению штатов незаконной, взыскании морального вреда, по кассационной жалобе Васильева П.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, представителей ГБУ Республики Саха (Якутия) "Служба спасения Республики Саха (Якутия) Чистоедова Д.В, Анисимова Н.Д, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Васильев П.К. обратился в суд к ГБУ Республики Саха (Якутия) "Служба спасения Республики Саха (Якутия)" о признании процедуры по сокращению штатов незаконной, взыскании морального вреда.

В обоснование иска ссылается на то, что приказом N от 06.07.2020 г. был уволен по сокращению штатов учреждения. Считает, что процедура по сокращению штатов незаконная, поскольку при вручении уведомления об увольнении ему не были предложены вакансии, имеющиеся в учреждении. В связи с этим, истец подал заявление в адрес работодателя, где прямо указал, что при вручении уведомления о предстоящем сокращении были нарушены его права на справедливый и квалифицированный отбор по имеющимся вакансиям. В своем ответе ответчик действительно подтвердил, что на момент вручения уведомления в учреждении имелся ряд вакансий, которые не были предложены ему ввиду несоответствия его профессии, специальности, квалификации и состояния здоровья. С данным утверждением согласиться не может, поскольку никаких документов, подтверждающих его несоответствие имеющимся вакансиям, ему представлено не было. Тем самым, был нанесен моральный вред, выразившийся в нарушении его права на возможность стабильно осуществлять трудовую деятельность, а также права на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством, что привело к утрате постоянного источника финансового дохода и вызвало существенные переживания. Просит признать процедуру по сокращению штатов незаконной и взыскать компенсацию морального вреда в размере 312 138, 75 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25.09.2020 г. признана процедура по сокращению штатов Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Служба спасения Республики Саха (Якутия)" незаконной.

Взыскана с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Служба спасения Республики Саха (Якутия)" в пользу Васильева П.К. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскана с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Служба спасения Республики Саха (Якутия)" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02.12.2020 г. решение Якутского городского суда от 25.09.2020 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Васильеву П.К. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Васильев П.К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, в связи с нарушением судом норм материального права. Настаивает, что он является аттестованным спасателем, в связи с чем, мог выполнять работу спасателя, по которой имелись вакансии на момент вручения ему уведомления о сокращении штата сотрудников.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Васильев П.К. состоял в трудовых отношениях с ГБУ Республики Саха (Якутия) "Служба спасения Республики Саха (Якутия)" в должности начальника группы перспективного развития и применения БПЛА.

Приказом ГБУ Республики Саха (Якутия) "Служба спасения Республики Саха (Якутия)" N от 17.06.2020 г. утвержден План проведения организационно-штатных мероприятий в ГБУ Республики Саха (Якутия) "Служба спасения Республики Саха (Якутия)" в 2020 году.

Из уведомления, врученного Васильеву П.К. 06.07.2020 г, следует, что в связи с утверждением нового штатного расписания должность начальника группы перспективного развития и применения БПЛА будет сокращена, при этом вакантная должность истцу не предложена. Вместе с тем, в указанном уведомлении истец просил расторгнуть трудовой договор до истечения срока, указанного в настоящем уведомлении, что подтверждается его подписью.

Приказом N от 06.07.2020 г. истец был уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с должности начальника группы перспективного развития и применения БПЛА ГБУ Республики Саха (Якутия) "Служба спасения Республики Саха (Якутия)" с 06.07.2020 г.

В обоснование заявленного иска Васильев П.К. ссылался на то, что работодатель не предложил все имеющиеся у него в штате вакантные должности, соответствующие его уровню образования и квалификации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Васильева П.К. частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что процедура по сокращению штатов является незаконной. При этом суд исходил из того, что в нарушение трудового законодательства вакантные должности истцу предложены не были, факт незаконности увольнения истца установлен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С решением суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции указав, что материалами дела подтверждено, что действительно имело место сокращение штата работников, о чем свидетельствует содержание приказа Службы от 17.06.2020 г. N, которым утвержден План проведения организационно-штатных мероприятий в ГБУ Республики Саха (Якутия) "Служба спасения Республики Саха (Якутия)" в 2020 году.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч.ч.1, 2 ст.180, ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку увольнение произведено с письменного согласия Васильева П.К. до истечения двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении с выплатой истцу окончательного расчета.

Согласие на расторжение трудового договора до истечения срока, указанного в уведомлении, написано истцом собственноручно. Добровольность написания заявления от 06.07.2020 г. о согласии на увольнение, Васильевым П.К. не оспорена. Более того, с приказом об увольнении истец ознакомлен, факт увольнения не оспаривает и с увольнением согласен, что следует из его пояснений.

Выводы суда апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что увольнение было проведено с нарушениями законодательства являлись предметом оценки суда апелляционной инстанций, мотивы по которым суд признал данные доводы несостоятельными изложены в тексте обжалуемого судебного постановления, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебной инстанции, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с ч. 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового кодекса РФ определено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ). О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика действительно имело место сокращение численности (штата) работников, а соответственно, наличие оснований для увольнения по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ нашло свое подтверждение в судебном заседании.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, Васильев П.К. фактически просит признать незаконной процедуру сокращения, однако правовых оснований для этого судом не установлено, поскольку истец при получении уведомления о сокращении его должности в это же день воспользовался свои правом и выразил согласие на увольнение по сокращению штатов до истечения предусмотренного трудовым законодательством двухмесячного срока.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, а также оценив представленные работодателем должностные инструкции, как истца, так и вакантных должностей, суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что для замещения должности спасателя, в том числе поисково-спасательного отряда, спасатель подразделения взрывных работ, водолазного поискового-спасательного подразделения, работник обязан иметь определенную квалификацию и профессиональную подготовку, связанную с непосредственным выполнением указанных работ.

Между тем, из должностной инструкции Васильева П.К, следует, что начальник группы перспективного развития и применения беспилотных летательных аппаратов обязан осуществлять руководство над мероприятиями по планированию, организации и осуществление использования комплекса беспилотных летательных аппаратов и иных технических средств.

Нарушения порядка и сроков уведомления о предстоящем увольнении, а также процедуры увольнения ответчиком не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что в период увольнения имелись вакантные должности, однако истцу они не предложены, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивы по которым суд апелляционной инстанции признал данный довод несостоятельным изложены в тексте апелляционного определения, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с судебным актом, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебного акта в кассационном порядке.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева П.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: