Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6425/2021[88-7102/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Злыдневой И.В. на решение Охинского городского суда от 22.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15.06.2021 по делу по иску администрации муниципального образования городской округ "Охинский" к Злыдневой И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя Злыдневой И.В. - Бондаренко С.В,

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ "Охинский", обратившись в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, указала, что ответчик с 24.01.2013 замещала должность муниципальной службы, являлась "данные изъяты" МКУ "Управление капитального строительства муниципального образования городской округ "Охинский".

06.08.2013 между МКУ "Управление капитального строительства муниципального образования городской округ "Охинский" в лице Злыдневой И.В. и ООО "Строительная компания "Амур" заключён муниципальный контракт на строительство инженерной и транспортной инфраструктуры площадки N 3 (2-я очередь) в г. Охе.

Ответчик, достоверно зная о невыполнении ООО Строительная компания "Амур" обязанностей по строительству объекта, не имея законных оснований, подписала акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, дала подчиненным ей работникам бухгалтерии указание оплатить расходы за фактически невыполненные работы по муниципальному контракту, лично подписала платежные поручения. Злыднева И.В, действуя вопреки интересам службы, умышленно злоупотребила своими должностными полномочиями, причинив бюджету городского округа "Охинский" ущерб на сумму 20 749249, 8 рублей.

Постановлением Охинского городского суда Сахалинской области от 20.02.2020 уголовное дело в отношении Злыдневой И.В, возбуждённое по части "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Истец просил суд взыскать со Злыдневой И.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ "Охинский" в возмещение ущерба 20 749 249, 80 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ "Управление капитального строительства муниципального образования городской округ "Охинский", Министерство финансов Сахалинской области.

Решением Охинского городского суда от 22.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15.06.2021, исковые требования удовлетворены, со Злыдневой И.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ "Охинский" в возмещение ущерба взыскано 20 749 249, 80 рублей, госпошлина - 60 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права об исковой давности, нарушения судами норм процессуального права, регулирующих вопросы подсудности споров.

Представитель ответчика Бондаренко С.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Стороны, представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений на них администрации муниципального образования городской округ "Охинский", судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Из дела видно, что в рамках реализации подпрограммы "Строительство инженерной и транспортной инфраструктуры" программы Сахалинской области "Строительство жилья в Сахалинской области на 2010-2015 гг.", городскому округу "Охинский" перечислено 38 923 000 рублей на софинансирование объекта капитального строительства "Строительство инженерной и транспортной инфраструктуры площадки N3 (2 очередь в г. Охе).

Ответчик с 24.01.2013 замещала должность муниципальной службы, являлась "данные изъяты" МКУ "Управление капитального строительства муниципального образования городской округ "Охинский", 06.08.2013 от имени МКУ "Управление капитального строительства муниципального образования городской округ "Охинский" заключила муниципальный контракт на строительство инженерной и транспортной инфраструктуры площадки N 3 (2-я очередь) в г. Охе с ООО Строительная компания "Амур".

В соответствии с указанным контрактом ООО Строительная компания "Амур" обязалось организовать и выполнить работы по строительству объекта в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, требованиями нормативных документов, в срок, установленный графиком производства работ, по цене, определенной в установленном порядке, в соответствии со сметой, определяющей цену работ, а МКУ "УКС" МО ГО "Охинский" в качестве технического заказчика, приняло на себя обязательства обеспечивать условия выполнения муниципального контракта подрядчиком, осуществлять строительный контроль и приемку результатов выполненных работ, производить своевременную оплату выполненных работ.

Оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ответчик, занимая должность "данные изъяты", использовала свои полномочия вопреки интересам муниципальной службы, не проконтролировав выполнение подрядчиком работ по указанному муниципальному контракту, подписала акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ: N на 4 692019.84 рублей, а также N на 16 057 229.96 рублей, содержащие недостоверные сведения в части выполнения ООО СК "Амур" работ по строительству трансформаторной подстанции, после чего дала подчиненным ей работникам бухгалтерии обязательное к исполнению указание об оплате расходов за принятые работы по муниципальному контракту и лично подписала платежные поручения, на основании которых 20 749249.8 рублей перечислены на расчетный счет ООО СК "Амур", чем причинила бюджету МО ГО "Охинский" ущерб.

Вина ответчика и размер причиненного муниципальному образованию ущерба, а также наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшим ущербом установлены судом в результате оценки всех представленных доказательств в совокупности, в том числе условий муниципального контракта, актов выполненных работ, подписанных ответчиком, строительных смет, данных об объеме работ, подлежащих выполнению подрядчиком, и фактически выполненных, зафиксированных по результатам обследования строительной площадки следственной группой совместно с комиссией МКУ "УКС МО ГО "Охинский", показаний свидетелей, заключения N от 25.09.17 комплексной строительно-технической экспертизы, подтвердившей, что ответчиком приняты как выполненные фактически не произведенные подрядчиком работы, а также иных сведений, выявленных в ходе предварительного расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Злыдневой И.В. по "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ, и прекращенного постановлением Охинского городского суда от 20.02.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кроме того, судами двух инстанций дана оценка условиям трудового договора, заключенного с ответчиком, и положений должностной инструкции и установлено, что Злыднева И.В. в соответствии с пунктом 3.1.10 трудового договора приняла на себя обязательство обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств МБУ УКС ГО "Охинский", но действовала вопреки указанному и без соблюдения пункта 2.4 раздела 2 и раздела 3 должностной инструкции, то есть вопреки интересам муниципальной службы. Поскольку именно на ответчике лежала ответственность по окончании этапа строительства проверить все ли работы, оговоренные контрактом и сметой, выполнены на данном этапе, качество выполненных работ, после чего принять их выполнение и производить оплату, суд признал ее надлежащим ответчиком по делу.

Фактически судом первой и апелляционной инстанции дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе и документам, и сведениям, выявленным и установленным в рамках уголовного дела, признанным в силу части 1 статьи 67 и части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами, вывод о вине ответчика сделан по результатам оценки доказательств, приведенной в судебных актах. Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении бремя доказывания обоснованными не являются, противоречат изложенному в судебных актах. Объем исследованных доказательств позволил верно разрешить спор.

Вопреки доводам кассационной жалобы настоящий спор принят к производству Охинского городского суда Сахалинской области с соблюдением требований подсудности, установленных положениями части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ - по месту исполнения трудового договора, так как связан с исполнением ответчиком обязанностей по трудовому договору.

В соответствии с положениями статьи 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Руководитель организации в соответствии с заключенным с ним трудовым договором выполняет особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ).

Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений.

То обстоятельство, что к возникшим правоотношениям по возмещению ущерба подлежали применению наряду с нормами трудового законодательства и нормы гражданского права не изменяет подсудности спора, а соответственно не влечет отмену постановленных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих вопросы применения срока исковой давности, о ненадлежащем истце повторяют позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением правового обоснования. Выводы суда о соблюдении истцом срока исковой давности явились результатом оценки представленных доказательств при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Охинского городского суда от 22.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15.06.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Злыдневой И.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи