Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-7886/2021[88-8260/2021]

6 октября 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянова Дениса Анатольевича в лице их представителя Тетерина Павла Александровича на определение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 10 июня 2021 года о возвращении ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянову Денису Анатольевичу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Центрофинанс Групп" и арбитр третейского разбирательства Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 19 февраля 2021 года по делу N МДА-ЦФ-1562-2020 по исковому заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ответчикам: ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО26, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО4, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО27, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО6 о взыскании задолженности по договорам займа.

Определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 10 июня 2021 года заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 19 февраля 2021 года по делу N МДА-ЦФ-1562-2020 по исковому заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ответчикам: ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО26, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО27, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО6 о взыскании задолженности по договорам займа возвращено заявителям ввиду неподсудности данному суду.

В кассационной жалобе ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянов Д.А, полагая указанный судебный акт незаконным, просят его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно статье 20 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", для целей определения подсудности под местом нахождения третейского суда, местом проведения, осуществления третейского разбирательства или местом принятия решения третейского суда понимается место арбитража, которое определяется по правилам части 1 статьи 20 Закона об арбитраже, пункта 1 статьи 20 Закона о международном коммерческом арбитраже и, если стороны не договорились об ином, указывается в арбитражном решении (пункт 2 части 2 статьи 34 Закона об арбитраже, пункт 3 статьи 31 Закона о международном коммерческом арбитраже). Место арбитража может не совпадать с местом нахождения арбитражного учреждения, по правилам которого производится третейское разбирательство, а также с местом проведения слушания по делу.

Заключенными между сторонами третейского разбирательства в офертно-акцептной форме арбитражными соглашениями к договорам потребительских займов предусмотрено, что место арбитража выбирается арбитром на территории одного из перечисленных государств: Республика Беларусь, Республика Казахстан, Чешская Республика, Российская Федерация. Выбор места арбитража на территории любого населенного пункта в одном из перечисленных государств является в равной степени соответствующим критерию удобства для сторон.

В соответствии с указанными соглашениями заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения (по месту арбитража).

Данных о том, что условия арбитражных соглашений в части подсудности их сторонами оспаривались, судьей первой инстанции не установлено.

Как следует из арбитражного решения от 19 февраля 2021 года по делу N МДА-ЦФ-1562-2020, местом арбитража является "адрес" "адрес", что позволяло обратиться заявителям в Магаданский городской суд Магаданской области, в связи с этим вывод судьи о возвращении заявления ввиду его неподсудности данному суду является ошибочным.

При таких обстоятельствах определение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 10 июня 2021 года о возвращении заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ нельзя признать законным, в связи с чем данный судебный акт подлежит отмене, а материал по заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. - направлению в суд первой инстанции на стадию принятия заявления к производству суда и для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 10 июня 2021 года отменить, материал по заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 19 февраля 2021 года по делу N МДА-ЦФ-1562-2020 по исковому заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ответчикам: ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО26, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО27, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО6 о взыскании задолженности по договорам займа направить в Магаданский городской суд "адрес" на стадию принятия заявления к производству суда и для рассмотрения его по существу.

Судья Н.В. Воробьева