Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-7923/2021[88-8275/2021]

6 октября 2021 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N 33, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N 29, от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 5 мая 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Жукову Владимиру Сергеевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов

установил:

решением мирового судьи судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N 33, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N 29, от 12 ноября 2020 года отказано ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении иска к Жукову В.С. о взыскании в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 32 200 рублей в возмещение расходов, осуществленных страховой организацией по возмещению Пихтареву Б.В. ущерба от повреждения застрахованного имущества - автомобиля в результате ДТП, произошедшего 27 ноября 2019 года, а также о взыскании судебных расходов в размере 1 166 рублей, состоящих из оплаченной государственной пошлины, в связи с необоснованностью иска.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 5 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить названные судебные постановления, состоявшиеся по делу, и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что права регрессного требования к лицу, причинившему вред, у ПАО СК "Росгосстрах" не имеется, учитывая, что страховой случай произошел после исключения из правового регулирования подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым судами признаны заявленные истцом требования необоснованными и отклонены доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N 33, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N 29, от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 5 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева