Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7940/2021[88-8235/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Саломатиной Л.А, судей Панфиловой Л.Ю, Виноградовой О.Н, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Царевой М.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрейкиной Т.С. к ООО "Дальневосточная энергосберегающая корпорация" о восстановлении на работе, защите трудовых прав, по кассационной жалобе ООО "Дальневосточная энергосберегающая корпорация" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, выслушав заключение прокурора Царевой М.Г, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что с 05.08.2019 она работала у ответчика в должности администратора сайта. Трудовой договор в письменном виде с ней не заключался. Приказом N от 21.09.2020 истец была уволена по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Такие прогулы были зафиксированы ответчиком с 14.07.2020 по 17.07.2020 и с 14.09.2020 по 18.09.2020. Истец с увольнением не согласна, поскольку прогулов не допускала, порядок ее увольнения нарушен. В приказе об увольнении не указаны акты об отсутствие истца на рабочем месте. Акты составлены с нарушением. Ссылка работодателя на нарушение истцом условий трудового договора несостоятельна, поскольку трудовой договор с ответчиком в письменном виде не заключался. 31.08.2020 истец обратилась к работодателю с просьбой оформить трудовые отношения надлежащим образом. С 01.09.2020 она была переведена ответчиком на удаленный режим работы, трудовые отношения с ней должным образом оформлять ответчик отказался, попросил написать заявление на увольнение по собственному желанию, что истец сделала 15.09.2020, направив заявление по электронной почте. Никаких объяснений по факту невыхода на работу в сентябре 2020 года ответчик от нее не истребовал. 22.09.2020 по предложению работодателя, полагая, что она уволена по собственном желанию, она пришла в офис забрать трудовую книжку, где ее пытались ознакомить с приказом об увольнении за прогул, от подписания которого она отказалась, считая его незаконным.

Просила признать приказ об увольнении незаконным, запись об увольнении в трудовой книжке недействительной, выдать дубликат трудовой книжки без недействительной записи, удалить из электронной трудовой книжки запись об увольнении за прогул, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 28 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Приказ ООО "Дальневосточная энергосберегающая корпорация" N от 21.09.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с Андрейкиной Т.С. признан незаконным.

Признана недействительной запись в трудовой книжке TK-V N Андрейкиной Т.С. N от 21.09.2020 о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, п.п. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

На ООО "Дальневосточная энергосберегающая корпорация" возложена обязанность внести в трудовую книжку Андрейкиной Т.С. запись о признании недействительной записи N от 21.09.2020 о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, п.п. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

На ООО "Дальневосточная энергосберегающая корпорация" возложена обязанность удалить из электронной трудовой книжки запись о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, п.п. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Андрейкина Т.С. восстановлена в должности "администратор сайта" с 22.09.2020 в ООО "Дальневосточная энергосберегающая корпорация".

С ООО "Дальневосточная энергосберегающая корпорация" в пользу Андрейкиной Т.С. взыскана компенсация вынужденного прогула за вычетом НДФЛ в размере 114207, 33 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С ООО "Дальневосточная энергосберегающая корпорация" в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2021 года, решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 28 апреля 2021 года отменено в части с принятием нового решения о взыскании с ООО "Дальневосточная энергосберегающая корпорация" в пользу Андрейкиной Т.С. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 94 324, 80 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. С ООО "Дальневосточная энергосберегающая корпорация" в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3 330 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Дальневосточная энергосберегающая корпорация", ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, просит отменить судебные решения. Считает, что суды необосновано пришли к выводу об отсутствии фактических оснований для увольнения, а также нарушении процедуры увольнения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебной коллегией такие основания не установлены.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 05.08.2019 Андрейкина Т.С. была принята в ООО "Дальневосточная энергосберегающая корпорация" на должность администратор сайта.

Приказом от N от 21.09.2020 трудовые отношения с истцом были прекращены по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с многочисленными прогулами.

Такие прогулы были зафиксированы соответствующими актами о прогулах в периоды с 14.07.2020 по 17.07.2020, с 14.09.2020 по 18.09.2020.

Указанные акты составлялись комиссией в составе сотрудников ООО "ДВЭСК".

Согласно объяснительной записке Андрейкиной Т.С. от 20.07.2020, она отсутствовала на рабочем месте в период с 14.07.2020 по 17.07.2020 включительно по причине болезни.

Объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте в период с 14.09.2020 по 18.09.2020 работодатель от истца не истребовал.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, п. 35, абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, исходил из того, что трудовой договор с истцом длительное время не заключался по вине работодателя, в связи с чем, режим труда и отдыха не был регламентирован, сведения об ознакомлении работника с правилами трудового распорядка, а также о согласовании между сторонами условий трудового договора в материалах дела отсутствуют. Кроме того, работодатель письменные объяснения по факту прогулов в сентябре 2020 года у истца не истребовал, в актах об отсутствии на рабочем месте не указаны действия, предпринятые ответчиком по установлению причин прогула, срок привлечения к дисциплинарной ответственности по факту прогулов с 14.07.2020 по 17.07.2020 на момент издания приказа об увольнении истек, и пришел к выводу об отсутствии фактических оснований для увольнения истца, а также о нарушении процедуры самого увольнения.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции в указанной части согласился.

Между тем, судебной инстанцией решение суда в части отменено, поскольку в решении не указан период вынужденного прогула и неверно исчислен средний заработок за время вынужденного прогула.

Принимая новое решение в отмененной части, судебная коллегия, исходя из справки-расчета, представленной ответчиком, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22.09.2020 по 28.04.2021 в сумме 94 327, 80 руб.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов верными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп. "а" п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст.81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании пп. "а" п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ обязательными для правильного разрешения спора является установление того, где в соответствии с условиями трудового договора и выполняемой работником трудовой функцией находится его рабочее место, а также установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Кроме того, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При таких данных, удовлетворяя требования Андрейкиной Т.С, о признании приказа N от 21.09.2020 о прекращении трудового договора незаконным и восстановлении её в должности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст.135, 139, 394 Трудового кодекса РФ, обосновано взыскал с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула с 22.09.2020 по 28.04.2021, а также компенсацию морального вреда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности решений судов, выводы которых основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами фактических обстоятельств и представленных в деле доказательств, опровергающие выводы суда о нарушении работодателем требований ст.22 Трудового кодекса РФ, являлись предметом исследования и оценки судов и направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ доводы жалобы заявителя также не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, а потому, кассационная жалоба ООО "Дальневосточная энергосберегающая компания" удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дальневосточная энергосберегающая компания" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи