Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7943/2021[88-8517/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13, ФИО14 о признании права общей долевой собственности на квартиру, признании договора купли-продажи квартиры ничтожным, исключении и восстановлении записи из ЕГРН, по кассационной жалобе ФИО15 в лице представителя ФИО16 на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 25 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя ФИО17 - ФИО18, представителей ФИО19 - ФИО20, ФИО21, судебная коллегия

установила:

ФИО22 обратился в суд с иском к ФИО23, ФИО24 о признании права общей долевой собственности на квартиру, признании договора купли-продажи квартиры ничтожным, исключении и восстановлении записи из ЕГРН.

Просил признать право общей долевой собственности ФИО25 и ФИО26 на объект недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с определением долей: ФИО27 -22, 73%; ФИО28 - 77, 27%; признать договор купли-продажи квартиры от 22 июня 2017 года, заключенный между ФИО29 и ФИО30 ничтожным, применить последствия недействительности сделки, путем исключения из ЕГРН записи N N от 05 июля 2017 года о праве собственности ФИО31 на спорную квартиру; восстановить запись в ЕГРН о праве собственности ФИО32 на спорную квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО33 отказано.

В кассационной жалобе ФИО34 в лице представителя просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представители ответчика ФИО35 просят оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу ФИО36 - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда на обсуждение представителей сторон поставлен вопрос о возможности рассмотреть дело по кассационной жалобе ФИО37 на решение суда первой инстанции, которое ею не обжаловалось в суд апелляционной инстанции.

Представитель ФИО38 оставила разрешение данного вопроса на усмотрение судебной коллегии суда кассационной инстанции.

Представители ФИО39 полагали необходимым оставить кассационную жалобу заявителя без рассмотрения по существу.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав мнение явившихся представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости оставления кассационной жалобы ФИО40 без рассмотрения по существу.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 376 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 января 2021 года было обжаловано в апелляционном порядке представителем истца ФИО41 - ФИО42

Иными лицами, участвующими в деле, включая ответчика ФИО43 и её представителя, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции не подавалась.

Принимая во внимание приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия, учитывая, что заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции не было обжаловано, её доводы не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, приходит к выводу, что кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции её прав, в связи с ненадлежащим уведомлением несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела (л. д. 130).

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО45 в лице представителя ФИО44 на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 25 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 мая 2021 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: