Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7944/2021[88-8236/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Панфиловой Л.Ю, Виноградовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербининой Н.В. к Государственному учреждению - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсии Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае N 2 о признании решения незаконным, возложении обязанности по включению периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, перерасчете страховой пенсии, по кассационной жалобе Щербиной Н.В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

установила:

Щербинина Н.В. обратилась в суд с иском, указав, что, на основании ее заявления, решением от 14.05.2020 N ей с 02.05.2020 установлена бессрочно страховая пенсия по старости досрочно в размере 5501, 32 руб, а так же установлена фиксированная выплата к страховой пенсии по старости в размере 5686, 25 руб. Продолжительность страхового стража, учтенного при установлении страховой пенсии, составляет 23 года 7 месяцев 5 дней. Ответчиком при назначении пенсии по старости в страховой стаж не были включены периоды работы у ЧП Первакова А.Н. с 05.11.1997 по 31.12.1997, 01.01.1999 по 31.07.2001, с 02.06.2002 по 22.08.2002, в количестве 3 лет 7 дней ссылаясь на юридическую ничтожность запись в трудовой книжке в период с 15.11.1997 по 22.08.2002, отсутствие регистрации трудового договора в органе местного самоуправления. Необоснованно исключен период работы с 08.11.2005 по 28.10.2005 в МУП магазин N "Продтовары", поскольку в отпуск без сохранения заработной платы она ушла не с 07.10.2005, а с 28.10.2005, период работы в МУП магазин N "Продтовары" с 01.01.2008 по 16.05.2008, период работы с 20.05.2008 по 25.05.2008 в ООО "Торговая фирма "Форт", период работы в ООО "АТД-Ольга" с 01.01.2011 по 01.04.2011, 01.01.2011 Указанные периоды отражены в трудовой книжке, и подтверждают факт осуществления трудовой деятельности в спорные периоды. Являясь добросовестным участником трудовых отношений, ее пенсионные права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения или невыполнения работодателем обязанности по перечислению страховых взносов и регистрации трудового договора.

Просила признать незаконным решение ответчика от 14.05.2020 N в части не включения в ее страховой стаж: периодов работы у частного предпринимателя Первакова А.Н. с 05.11.1997 по 30.12.1997, с 01.01.1999 по 31.07.2001, с 02.06.2002 по 22.08.2002; в МУП магазин N "Продтовары" с 08.10.2005 по 28.10.2005; в МУП магазин N "Продтовары" с 01.01.2008 по 16.05.2008; в ООО Торговая фирма "Форт" с 20.05.2008 по 25.05.2008; в ООО "АТД-Ольга" с 01.01.2011 по 01.04.2011. Признать незаконным решение ответчика от 05.10.2020 N об отказе в перерасчете периодов страхового стажа. Возложить на ответчика обязанность включить в ее страховой стаж периоды работы: 1997 года, с 01.01.1999 по 31.07.2001, с 02.06.2002 по 22.08.2002; в МУП магазин N "Продтовары" с 08.10.2005 по 28.10.2005; в МУП магазин N "Продтовары" с 01.01.2008 по 16.05.2008; в ООО Торговая фирма "Форт" с 20.05.2008 по 25.05.2008; в ООО "АТД-Ольга" с 01.01.2011 по 01.04.2011, установить общую продолжительность страхового стажа 27 лет 3 месяца 7 дней и с 02.05.2020, назначить и оплачивать страховую пенсию и фиксированную выплату в размере, соответствующему указанному стажу.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО "АТД-Ольга"

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 8 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Щербининой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Щербинина Н.В. просит судебные постановления отменить. Считает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие её работу в спорные периоды. Поскольку сведения индивидуального (перфиционированного) учета отсутствуют не по её вине, полагает, с учетом судебной практики подлежат удовлетворению на основании имеющихся в деле доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с частью 1 статьи 11 указанного Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу пункта 10 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 66, 306, 309 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 8, 11, 14, 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что периоды работы, указанные истцом для включения в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера не подтверждены в установленном законом порядке, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд первой инстанции, исходил из того, что периоды работы истца Щербининой Н.В. у ЧП Первакова А.Н. с 05.11.1997 по 31.12.1997, с 01.01.1999 по 31.07.2001, с 02.06.2002 по 22.08.2002 допустимыми и достоверными средствами доказывания не подтверждены.

Согласно информации администрации города Комсомольска-на-Амуре от 05.02.2020 N, о регистрации трудовых договоров ЧП Перваковым А.Н, администрацией города Комсомольска-на-Амуре 09.03.2004 был зарегистрирован трудовой договор между ЧП Перваковым А.Н. и Щербининой Н.В, присвоен регистрационный номер N в период с 15.11.1997 по 22.08.2002 регистрация трудовых договоров между Перваковым А.Н. и Щербининой Н.В. администрацией города не осуществлялась.

Как следует из выписки индивидуального лицевого счета Щербининой Н.В, сведения о страховом стаже за указанный период ЧП Перваковым А.Н. не представлялись, начисления и уплата страховых взносов не производились.

После регистрации Щербининой Н.В. в системе обязательного пенсионного страхования работодателями МУП магазин N "Продтовары" (в последствии МУП магазин N "Продтовары"), ООО "Торговая фирма "Форт" и ООО "АТД-Ольга" в спорные периоды страховые взносы за истца не начислялись и не уплачивались.

Согласно копии трудового договора (л.д. 31), заключенного между Перваковым А.Н. и Щербининой Н.В, последняя, состояла в трудовых отношениях с 15.11.1997 по 22.08.2002 в должности продавца-кассира.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцу присвоена фамилия Щербинина после заключения брака с Щербининым В.В. 27.05.2000, на момент заключения трудового договора 15.11.1997, представленного в обоснование заявленных требований, фамилия истца была Липовая.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Щербинина Н.В. указывает на неправильное применение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, основаны на ошибочном понимании закона и правильно отклонены судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Щербининой Н.В. о неправильной оценке представленных в дело доказательств, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку направлены на несогласие с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами дела.

Основанием к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции указанные доводы в силу требований статьи 379.7 ГПК РФ не являются.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербининой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи