Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7966/2021[88-8227/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Панфиловой Л.Ю, Виноградовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалёва А.Ю. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, выплате премии, компенсации, о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе ОАО "РЖД" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, выслушав пояснения представителя ОАО "РЖД" - Панченко А.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ковалёв А.Ю. обратился в суд с иском, указав, что с 17.01.1989 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 01.04.2017 работал в должности дежурного по железнодорожной станции Архара. Приказом от 26.11.2020 NВ уволен с занимаемой должности 27.11.2020 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. На момент увольнения имел стаж работы в системе РЖД более 30 лет. Увольнение считает незаконным, поскольку по своей инициативе не увольнялся, был введен в заблуждение специалистом по управлению персоналом. В связи с тем, что по результатам прохождения обязательной медкомиссии был признан негодным к работе по занимаемой должности, а другой, подходящей по здоровью работы у работодателя не имелось, подлежал увольнению по состоянию здоровья как не прошедший медкомиссию, с выплатой компенсаций, предусмотренных действующей в ОАО "РЖД" системой оплаты труда.

С учетом уточнений просил обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку: вместо записи о расторжении трудового договора по инициативе работника внести запись об увольнении по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Взыскать с ответчика: премию за верность компании; пять среднемесячных заработков согласно п. 7.23 коллективного договора; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, в счет возмещения судебных расходов по договору об оказании юридических услуг - 20 000 руб, судебные расходы согласно проездным документам -1490 руб.

Решением Архаринского районного суда Амурской области от 24 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение о возложении на ОАО "РЖД" внести запись в трудовую книжку Ковалёва А.Ю. об изменении формулировки увольнения: вместо записи "трудовой договор расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ", внести запись о прекращении трудового договора на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

С ОАО "РЖД" в пользу Ковалёва А.Ю. взыскано: премия за верность компании в сумме 48 599 руб.; выплата, предусмотренная Коллективным договором -325 725 руб.; компенсация морального вреда -50 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.; расходы на проезд - 7 171, 93 руб.; расходы на отправку корреспонденции - 194 руб.

С ОАО "РЖД" в лице его филиала "Дальневосточная железная дорога" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 543, 24 руб.

В кассационной жалобе ОАО РЖД" просит отменить определение суда апелляционной инстанции. Считает, что судом дело рассмотрено не объективно, в интересах истца. Обращает внимание, что судом не приняты дополнительные возражения стороны ответчика на апелляционную жалобу, в связи с чем, вынесено не законное решение.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "РЖД", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в трудовых отношениях с 17.01.1989, с 01.04.2017 Ковалёв А.Ю. работал в должности дежурного по железнодорожной станции Архара Хабаровского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД".

В соответствии с приказами от 01.10.2020 NВ, и от 26.10.2020 NВ в период с 16.10.2020 по 26.11.2020 Ковалёв А.Ю. находился в ежегодном основном и дополнительном оплачиваемом отпуске.

Заключением врачебно-экспертной комиссии ЧУЗ ОАО "РЖД "Медицина" от 20.10.2020 истец был признан не годным к работе в должности дежурного по железнодорожной станции без срока очередного переосвидетельствования.

Приказом от 26.11.2020 NВ Ковалёв А.Ю. уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав доказательства, пришел к выводу о законности увольнения Ковалёва А.Ю. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, как произведенного на основании заявления работника об увольнении по собственному желанию, и об отсутствии доказательств, подтверждающих вынужденный характер такого заявления.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что заявление об увольнении от имени Ковалева А.Ю. поступило работодателю не с электронного адреса истца, а с электронного адреса старшего механика ФИО7 в виде сканированного образа документа, не подписанного электронной подписью заявителя. Факт направления работодателю данного письма истец отрицает.

Также истец отрицает тот факт, что он поручал ФИО7 отправить ответчику электронной почтой свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Обстоятельства принятия данного заявления от истца в качестве основания к его увольнению, ответчиком не излагались, подлинное письменное заявление об увольнении и доказательства предъявления его Ковалёвым А.Ю. работодателю ответчик суду не представил.

Сам по себе факт регистрации работодателем поступившей электронной почты при обстоятельствах, изложенных выше, не является бесспорным доказательством, подтверждающим факт обращения работника к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию - по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия принимая во внимание доводы Ковалева А.Ю. о том, что, зная о наличии заболевания, препятствующего дальнейшему продолжению прежней работы, об отсутствии вакансий для трудоустройства, истец полагал, что с учетом длительности работы в системе РЖД он подлежит увольнению с выплатой вознаграждения за преданность компании и единовременного поощрения за добросовестный труд с учетом стажа работы в размере пяти среднемесячных окладов, соответствующая договоренность была им достигнута в телефонном разговоре с сотрудником по управлению персоналом, поскольку увольняться по основаниям, не предусматривающим такие выплаты, он не собирался, пришел к выводу, что оснований для увольнения по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ у работодателя не имелось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с медицинским заключением истец по состоянию здоровья не может исполнять свои должностные обязанности, у ответчика нет другой работы, необходимой истцу в соответствии с медицинским заключением, в связи с чем, трудовой договор, заключенный сторонами, подлежал прекращению на основании п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с чем истец согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, признал требования Ковалёва А.Ю. об изменении формулировки основания увольнения обоснованы, подлежащими удовлетворению, возложив на ответчика обязанность изменить запись в трудовой книжке истца об основаниях увольнения, внести запись об увольнении по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Пунктом п. 4 Положения о выплате работникам ОАО "РЖД" единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденного решением правления от 19.06.2015 г. N (с изменениями, утвержденными 13.01.2017 г. N, от 12.02.2019 г. N) предусматривается выплата единовременного вознаграждения за преданность компании за непрерывный продолжительный стаж работы, в том числе - при увольнении работника по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Размер вознаграждения определяется исходя из месячной тарифной ставки (должностного оклада) работника на дату наступления права (абз.1 п. 7 Положения).

Согласно п. 19 Положения, размер вознаграждения корректируется в соответствии с установленным Порядком корректировки.

На основании п. 7.23 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2020-2022 годы лицам, уволенным по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в случае отсутствия у работодателя соответствующей работы, работодатель выплачивает единовременное поощрение в размере, определяемом с учетом стажа работы, при стаже работы свыше 30 лет - в размере пяти среднемесячных заработков.

Следовательно, Ковалёв А.Ю, как лицо, подлежавшее увольнению по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, вправе получить указанные выплаты, иск об их взыскании обоснован.

Приняв во внимание расчет, представленный ответчиком, взыскал в пользу Ковалёва А.Ю. вознаграждение за преданность компании в сумме 48 599 руб, выплату в соответствии с п. 7.23 Коллективного договора - 325 725, 25 руб.

Признав увольнение Ковалёва А.Ю. незаконным, судебная коллегия определилако взысканию компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также судебные расходы.

Выводы суда апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не является основанием к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, вопреки утверждениям кассатора, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи