Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8015/2021[88-8454/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Дальприбор" к Ивановой Н.С. о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки и штрафа по договору о целевой подготовке специалиста, по кассационной жалобе ПАО "Дальприбор" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, выслушав пояснения представителей ПАО "Дальприбор" Гришиной О.А, Макаровой Е.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Дальприбор" обратился в суд к ответчику с иском, указав, что 16.06.2015 между ПАО "Дальприбор" и Ивановой Н.С. был заключен договор о целевой подготовке специалиста N 2/26ЦНМ, по которому организация направила ответчика для обучения в ДВФУ с целью подготовки по специальности Магистратура "Конструкторско-технологическое обеспечение машиностроительных производств". По условиям договора ответчик по окончании обучения обязана была заключить с ПАО "Дальприбор" трудовой договор и проработать в указанной организации не менее пяти лет. 30.10.2015 между ПАО "Дальприбор" и ответчиком был заключен трудовой договор, по которому Иванова Н.С. была принята на работу на должность инженер по нормированию труда в финансово-экономический отдел с 02.11.2015. В дальнейшем в период работы и обучения с 24.04.2017 по 30.09.2020 Иванова Н.С. находилась в отпусках по беременности и родам, по уходу за ребенком, без сохранения заработной платы. После окончания обучения и отпуска без сохранения заработной платы, истец к работе так и не приступила. На основании приказа N от 29.09.2020 Иванова Н.С. была уволена 30.09.2020 по собственному желанию. 29.09.2020 между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора о целевой подготовке специалиста. Ответчик обязалась возместить ПАО "Дальприбор" расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки (выплаченной стипендии), а также выплатить штраф в общей сумме 153 075 руб. Свои обязательства ответчик в полном объеме не исполнила, в связи с чем, с учетом произведенных ею выплат, истец, уточнив требования, просил взыскать денежные средства в сумме 127 575 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 30 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с Ивановой Н.С. в пользу ПАО "Дальприбор" взысканы расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки и штраф по договору о целевой подготовке специалиста в размере 127 575 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение об отказе ПАО "Дальприбор" в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ПАО "Дальприбор" ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Настаивает на том, что между истцом и ответчиком был заключен договор целевого обучения. Считает, суд апелляционной инстанции искажает содержание ст.199 ТК РФ. Вывод суда об отсутствии в договоре указания должности, на которую должен быть трудоустроен ответчик, противоречит действующему законодательству, так как ни ст.56 ФЗ "Об образовании", ни ст.199 ТК РФ, форма типового договора не содержит требования указать должность, на которую лицо должно быть трудоустроено по окончанию обучения. Обращает внимание, что обязательства по возмещению расходов и выплате штрафа, ответчиком приняты, что следует из соглашения о расторжении договора.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 указала на законность и обоснованность апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав представителей истца, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 307, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", исходил из выполнения истцом взятых по договору обязательств, в том числе по предоставлению ответчику мер социальной поддержки, усмотрев в действиях ответчика нарушение обязательств проработать в ПАО "Дальприбор" не менее пяти лет, вследствие чего пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в полном объеме расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в виде выплаты стипендии, а также требования о взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции указав, что дела по спорам об исполнении обязательств по договору о целевой подготовке специалиста, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен договор на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, а не нормы Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств по договору.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса РФ, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса РФ).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 204 Трудового кодекса РФ).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

В силу статьи 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечение срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно пункту 2.4.5 договора N от 16.06.2015 о целевой подготовке специалиста Иванова Н.С. обязана была проработать в ПАО "Дальприбор" не менее 5 лет после заключения трудового договора.

Из материалов дела следует, что 30.10.2015 с Ивановой Н.С. был заключен трудовой договор, по которому она была принята на работу в должности инженер по нормированию труда в финансово-экономический отдел с 02.11.2015.

На основании приказа N от 29.09.2020 Иванова Н.С. была уволена 30.09.2020 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, без учета нахождения ответчика в отпуске без сохранения заработной платы в период с 07.07.2020 по 30.09.2020, фактически отработанное Ивановой Н.С. в ПАО "Дальприбор" время составляет 4 года 8 месяцев. При этом периоды нахождения Ивановой Н.С. в отпусках по беременности и родам, по уходу за ребенком с 24.04.2017 по 30.09.2020 в силу положений статей 255, 256 Трудового кодекса Российской Федерации засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности.

В период обучения Ивановой Н.С. в соответствии с условиями о целевой подготовке специалиста были предоставлены меры социальной поддержки по выплате стипендии в размере 51025 руб.

Следовательно, Ивановой Н.С. подлежали возмещению затраты, понесенные работодателем на ее обучение, исчисленные за 4 неотработанных месяца, но с учетом произведенных Ивановой Н.С. в добровольном порядке выплат в размере 25500 руб, обязательства Ивановой Н.С. по возмещению затрат, понесенных работодателем на ее обучение, фактически исполнены.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 7 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании" (в редакции от 13.07.2015 г.) гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы трудового законодательства об ученическом договоре, то есть ст.ст. 198, 207, 249 Трудового кодекса РФ, в том числе, ст.249 Трудового кодекса РФ о возмещении затрат, связанных с обучением работника, исчисленных пропорционально времени, не отработанному после окончания учебного заведения.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, обязанность Ивановой Н.С. по возмещению в полном объеме указанных затрат и выплате штрафа в случае её увольнения, поскольку после окончания обучения по специальности Магистратура "Конструкторско-технологическое обеспечение машиностроительных производств" в установленный договором срок она к работе не приступила, не наступила, так как истец фактически была трудоустроена в ПАО "Дальприбор" с 30.10.2015 на должность инженер по нормированию труда. Довод истца о том, что после окончания Магистратуры ответчик обязана была трудоустроиться в ПАО "Дальприбор" на другую должность, по другой специальности, к примеру - технолог, суд апелляционной инстанции не принял во внимание.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Дальприбор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи