Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-8036/2021[88-8465/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Власенко И.Г, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепетковой Валентины Арсентьевны к Моторкиной Надежде Ивановне, Карзановой Людмиле Геннадьевне, Мосиенко Елене Алексеевне, Плаксиной Лидии Николаевне, Коляде Ирине Владимировне, Шаповалову Глебу Алексеевичу, администрации г. Благовещенска о признании решения и действий по перепланировке и переустройству незаконными, устранении нарушений, приведении квартиры в соответствие с техническим паспортом

по кассационной жалобе Шепетковой Валентины Арсентьевны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав Шепеткову В.А, представителей Злочевского В.В, Шаренда Н.В, Моторкину Н.И, представителя Мирошниченко П.В, судебная коллегия

установила:

Шепеткова В.А. обратилась в суд с иском об оспаривании решения органа местного самоуправления. В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилой комнаты площадью 33, 4 кв.м. и части помещений общего пользования площадью 15, 6 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: "адрес". При приобретении комнаты продавец ФИО11 передала ключи от кухни, расположенной в вестибюле, которой она некоторое время пользовалась. Однако впоследствии в доступе в кухню было отказано. Ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году произведена перепланировка, которая фактически является реконструкцией, в ходе которой места общего пользования выделены в личное пользование отдельным собственникам помещений. В настоящее время у нее отсутствует место для приготовления пищи, установка электроплиты в ее жилой комнате привела к пожару, администрацией выдано предписание.

Просила признать незаконными: решение администрации г. Благовещенска о согласовании перепланировки N от ДД.ММ.ГГГГ, действия остальных ответчиков по перепланировке, реконструкции и переустройству помещений в квартире N N по адресу: "адрес", обязать их устранить выявленные нарушения путем восстановления параметров помещении в квартире N N в соответствии с техническим паспортом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Шепеткова В.А, ее представитель Злочевский В.В. поддержали исковые требования.

Ответчик Плаксина Л.Н. исковые требования не признала.

Представители ответчиков Карзановой Л.Г, Моторкиной Н.И. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что требования настоящего иска ранее были предметом рассмотрения в суде, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Шепетковой В.А. отказано. На оспариваемое истцом переустройство было получено согласие всех правообладателей жилых помещений, в т.ч. бывшего собственника комнаты N Коляды И.В, заявили о пропуске срока на обращение в суд.

Представитель администрации г. Благовещенска возражала против удовлетворения исковых требований.

Мосиенко Е.А, Коляда И.В, Шаповалов Г.А, представители третьих лиц - Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска в судебное заседание не явились.

В письменном отзыве ответчик Мосиенко Е.А. просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шепеткова В.А. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с частями 1, 5, 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 29 декабря 2004 года), переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Из материалов дела следует, что квартира N N, расположенная в 2-х этажном жилом доме по ул. "адрес" является коммунальной, на ДД.ММ.ГГГГ год в ней проживали 4 семьи.

Из плана и экспликации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что коммунальная квартира по адресу: "адрес", состояла из вестибюля - 30, 8 кв.м, 5 жилых комнат площадью - 41, 9 кв.м, 24, 5 кв.м, 29, 9 кв.м, 17, 8 кв.м, 33, 45 кв.м, кухни - 21, 4 кв.м, коридора 7, 9 кв.м, санузлов - 9, 0 кв.м. и 6, 8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (ранее собственник Коляда И.В.) и Шепетковой В.А. заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Шепеткова В.А. приобрела комнату N в квартире площадью 49 кв.м. (жилая площадь 33, 4 кв.м.).

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Шепеткова В.А. приняла в собственность комнату в пятикомнатной квартире общей площадью 49 кв.м, по адресу "адрес", по соглашению сторон в квартире осталась встроенная кухня, электроплита, шкаф-купе, душевая кабина, водонагреватель, стиральная машина, кондиционер.

Карзанова Л.Г. и Шаповалов Г.А. являются собственником по "данные изъяты" доли жилого помещения N площадью 29, 3 кв.м,, Моторкина Н.И. - собственником "данные изъяты" комнат в коммунальной квартире, номера на поэтажном плане N, площадью 44, 8 кв.м, Плаксина Л.Н. - собственником жилого помещения N, площадью 33, 2 кв. м. в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ собственники и наниматели квартиры (Коляда И.В. - собственник комнаты N, Мосиенко Е.А, Мосиенко А.И. в лице КУМИ г. Благовещенска - собственник комнаты N, Карзанова Л.Г. - собственник комнаты N, Моторкина Н.И. - собственник комнат N N) обратились в Комиссию по вопросам переустройства, перепланировки и перевода жилых/нежилых помещений в нежилые/жилые администрации города Благовещенска за получением разрешения на переустройство и перепланировку квартиры "адрес", представив проект перепланировки и переустройства, помещений, в т.ч. вестибюля квартиры.

Решением администрации г. Благовещенска от ДД.ММ.ГГГГ указанным выше гражданам, включая Коляда И.В, дано согласие на переустройство и перепланировку жилых помещений в соответствии с предоставленным проектом (проектной документацией). Установлен срок производства ремонтно-строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ, произведена экспертиза проекта представленного Карзановой Л.Г, Моисеенко Е.А, в соответствии с которым предусмотрена реконструкция вестибюля и размещение в нем кухонь для нужд жильцов квартиры Карзановой и Моисеенко путем устройства перегородки: вестибюля от коридора квартиры кирпичной перегородкой, и разделом его на две части. В одной части площадью 10, 0 кв.м. устраивается кухня Моисеенко Е.А. с входом из коридора квартиры, в другой - кухня площадью 7, 72 кв.м. и санузел площадью 2, 8 кв.м. Карзановой Л.Г. В комнате N предусмотрено устройство кухни-ниши (бывший правообладатель комнаты N ФИО18).

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи администрацией города Благовещенска согласования на перепланировку спорного жилого помещения), переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 25 ЖК РФ, п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что проведенные в квартире "адрес" работы относятся к перепланировке и переустройству жилого помещения с согласия всех собственников указанной коммунальной квартиры, Из санитарно-эпидемиологических заключений от ДД.ММ.ГГГГ N и N установлено, что проекты перепланировки "адрес" Карзановой Л.Г, Моисеенко Е.А, Моторкиной Н.И. соответствует требования СанПин 2.1.21002-00.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N приемочной комиссии приняты работы по переустройству и перепланировке жилого помещения, в результате которых жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Карзановой Л.Г, приобрело параметры: площадь жилая 29, 9 кв.м, общая площадь 41, 2 кв.м, жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Моторкиной Н.И. приобрело параметры: площадь жилая 44, 8 кв.м, общая площадь 86, 3 кв.м.

Отклоняя доводы истца о нарушении таким разделом ее прав, суд указал на согласие не только Карзановой Л.Г, Мосиенко Е.А, Моторкиной Н.И, но и бывшего правообладателя комнаты N Коляда И.В. на перевод нежилого помещения вестибюля квартиры N "адрес" в жилое помещение, кухню для комнаты N, кухню для комнаты N, наличие вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение в настоящем споре.

Из обстоятельств дела следует, что Шепеткова В.А. обратилась в суд с иском к Моторкиной Н.И, Карзановой Л.Г, Плаксиной Л.Н. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании общим имущество путем демонтажа всех установленных перегородок и приведении жилого помещения в прежнее состояние согласно плану экспликации квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Шепетковой В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Из содержания указанных постановлений следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году собственниками комнат в коммунальной "адрес" было достигнуто согласие на перепланировку и переустройство коммунальной квартиры путем проведения работ по изменению конфигурации коммунальной квартиры, в соответствии с которой часть нежилого помещения, являющегося местами общего пользования - кухней отошла к части жилого помещения принадлежащей Моторкиной Н.И. (ком. N) на праве собственности, а вестибюль отошёл к частям жилых помещений, принадлежащим Карзановой Л.Г. (ком. N) и Плаксиной Л.Н. (ком. N). При этом, предыдущий собственник комнаты 8 ФИО2 дала нотариально удостоверенное согласие на выполнение вышеуказанных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Тот факт, что в настоящем споре привлечены лица, которые ранее не принимали участие в судебном заседании, не отменяет преюдициальное значение состоявшегося решения для тех сторон, которые принимали в нем участие.

Договор купли-продажи заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ и на момент его заключения, комната N в "адрес" была передана в перепланированном и переустроенном состоянии, о чем истцу было известно.

Из материалов регистрационного дела на объект недвижимости, технического паспорта жилого помещения - комнаты N в коммунальной "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра коммунальной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически в пользовании истца находится не только жилая комната, кухня-гостиная, места общего пользования (коридор), но и в единоличной собственности санузел площадью 9 кв.м (по техпаспорту ДД.ММ.ГГГГ года), иные помещения либо дополнительные площади, в том числе кухня, как отдельное помещение, Шепетковой В.А. при осуществлении сделки продавцом не передавались.

Иные доводы жалобы относятся к вопросам оценки доказательств, которые разрешены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями процессуального закона. Переоценка доказательств не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Ходатайство о возмещении судебных расходов, в связи с наличием процессуальных препятствий для его разрешения на стадии кассационного рассмотрения, подлежит разрешению в суде 1 инстанции.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права, допущенных при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шепетковой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи