Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8050/2021[88-9326/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о расторжении договора купли-продажи, отмене записи о государственной регистрации права, признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО10 в лице представителя ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя ответчика - ФИО12, представителя истца - ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО15, в обоснование требований указав, что 10 января 2019 года между ними был заключен договор купли-продажи "адрес". По условиям договора оплата по нему в размере 800 000 руб. должна была быть произведена полностью в течение одного дня после получения договора, зарегистрированного в ЕГРН, регистрация произведена - 31 января 2019 года, однако денежные средства до настоящего времени ФИО16 не выплачены, что дает ему право обратиться с требованием о расторжении договора, с учетом существенного нарушения условий договора покупателем.

С учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи от 10 января 2019 года, заключенный между ФИО17 и ФИО18.; отменить запись о государственной регистрации права собственности в ЕГРН на имя ФИО19 в отношении "адрес"; признать право собственности на квартиру за ним. Также просил взыскать расходы, понесенные на проведение почерковедческой экспертизы в размере 11 948 руб.

Решением Артёмовского городского суда Приморского края от 01 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО20. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи "адрес", заключенный между ФИО21 и ФИО22, от 10 января 2019 года. Прекращено право собственности ФИО23 на указанную квартиру. В порядке исполнения решения в собственность ФИО24 возвращена "адрес", аннулирована запись от 31 января 2019 года о регистрации права на "адрес", содержащаяся в ЕГРН.

Кроме того, с ФИО25 в пользу ФИО26 взысканы судебные расходы: государственная пошлина в размере 300 руб, расходы на экспертизу - 11 600 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО27 в лице своего представителя просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июня 2021 года, оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу ответчика не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя (ответчика) поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая апелляционное определение законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что квартира фактически покупателю не передавалась и в ней до настоящего времени проживает истец.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, с участием представителей.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из возникших между ФИО28 и ФИО29 правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи спорного жилого помещения от 10 января 2019 года, условия которого покупателем исполнены. При этом суд принял во внимание не предоставление истцом доказательств, опровергающих его подпись в расписке о получении от ответчика денежных средств по договору, представленной ФИО30, в этой связи оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры не усмотрел.

Проверяя законность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Придя к выводу о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 549, 550, 454, 450 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", счел законными требования ФИО31 о расторжении договора купли-продажи квартиры и производных требований, в связи с недоказанностью ответчиком выполнения ею условий договора, связанных с оплатой объекта недвижимости, что является существенным нарушением условий договора, и удовлетворил иск.

Судебные расходы распределены между сторонами на основании положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие, верно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы заявителя об исполнении ею обязательств по договору купли-продажи, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

В целом же доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моховой Ирины Леонидовны в лице представителя ФИО32 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июня 2021 года - отменить.

Председательствующий

Судьи: