Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8074/2021[88-8453/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к Хрусталеву В.В, Хрусталевой И.В, Хрусталевой Т.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения, по кассационной жалобе Хрусталевой Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

установила:

ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" обратилось в суд с иском, указав, что в период с 01.01.2016 по 31.10.2020 через централизованные сети осуществлял теплоснабжение и обеспечение горячим водоснабжением многоквартирного жилого "адрес", где расположена квартира N, собственником которой является ответчик Хрусталев В.В.

Начисление платы за оказанные услуги горячего водоснабжения истец осуществлял из расчёта одного проживающего в квартире лица по нормативам потребления, о чем ежемесячно информировал потребителя (ответчика Хрусталева В.В.) в квитанции об оплате оказанных коммунальных услуг.

В октябре 2020 года, после получения сведений о регистрации граждан по месту жительства (пребывания) в указанном жилом помещении, истцу стало известно о том, что в "адрес" помимо собственника Хрусталева В.В. также зарегистрированы по месту жительства члены его семьи ответчики: Хрусталева И.А. (дочь), Хрусталева Т.В. (жена).

Кроме того, в течение спорного периода вместе с семьей ответчиков в квартире по месту жительства и месту пребывания было зарегистрировано от 4-х до 8 человек, однако, об изменении числа проживающих в квартире лиц собственник в нарушение пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, далее Правила) в известность общество не ставил.

С учётом данных обстоятельств истец просил взыскать с ответчиков солидарно плату за оказанные услуги горячего водоснабжения, расчёт которой произведен по нормативам потребления исходя из числа зарегистрированных в спорный период по месту жительства (пребывания) лиц.

С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате услуг горячего водоснабжения за период с 01.01.2016 по 31.10.2020 в сумме 165 145, 29 руб.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 14 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Хрусталева В.В, Хрусталевой И.В, Хрусталевой Т.В. солидарно в пользу ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" задолженность по оплате услуг горячего водоснабжения за период с 01.11.2017 по 31.10.2020 в размере 111 666, 16 руб, судебные расходы в сумме 3250, 29 руб.

Определением Магаданского городского суда от 28 июня 2021 года устранена описка, допущенная в решении, в части указания начала периода в котором образовалась задолженность, предъявленная истцом ко взысканию вместо 01.06.2016, указано 01.01.2016.

В кассационной жалобе Хрусталева Т.В. просит апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права при разрешении спора. Считает, что суду необходимо было принять во внимание представленный ею расчет суммы задолженности, согласно которому долг составляет 36 282, 56 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, также устанавливают обязанность собственников жилых помещений, проживающих в многоквартирных жилых домах, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в соответствии с положениями Устава общества, ФЗ "О теплоснабжении", постановлением мэра г. Магадана N 1180 от 22.06.2004 "О передаче функции сбыта тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской теплоэлектроцентрали ОАО "Магаданэнерго", от МУП г.Магадана "Магадантеплосеть" в открытое акционерное общество "Магаданэнерго", истец через присоединенные сети оказывает коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения населению муниципального образования "город Магадан".

По данным регистрирующего органа собственником "адрес", в которой образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги горячего водоснабжения, с 10.10.2013 является ответчик Хрусталев В.В.

Из содержания справки с места регистрации от 15.10.2020 усматривается, что в жилом помещении в период с 01.01.2016 по 31.10.2020 зарегистрированы: с 03.12.2015 Хрусталев В.В. (собственник), с 15.07.2014 Хрусталева И.В. (дочь), с 30.06.2015 по 03.08.2016 Хрусталева И.В. (сестра), с 29.09.2015 Хрусталева Т.В. (жена), с 31.08.2016 по 10.07.2018 Герлах А.С. и Бейфус А.Ю. (родственники), с 22.12.2016 по 13.04.2017 Афанасьев И.А. (знакомый), с 10.07.2018 по 10.07.2019 Игнатьева И.С, Игнатьев А.А, Воропаев В.М, Игнатьев А.А, Игнатьев А.А, Воропаева КМ. (родственники), с. 05.09.2019 по 05.09.2022 Жильцова Е.Ю. (родственница).

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 01.01.2016 по 31.10.2020 у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги горячего водоснабжения в общей сумме 165 145, 29 руб.

В октябре 2020 года истцом установлено, что фактическое количество зарегистрированных граждан в спорном периоде составляло от 4 до 8 человек. В этой связи обществом произведено доначисление платы за предоставленные услуги горячего водоснабжения исходя из числа проживавших в квартире лиц.

Возражая на иск, сторона ответчиков ссылалась на то, что в апреле 2017 года в квартире был установлен и введен в эксплуатацию прибор учёта потребления ГВС N, госповерка которого должна была быть произведена не позднее 11.10.2020, что подтверждается актом первичного ввода в эксплуатацию прибора учёта горячей воды у потребителя, составленным представителем истца. После чего, в ноябре 2020 года произведена замена прибора учёта, установлен и введен в эксплуатацию прибор учёта потребления ГВС N, о чем представителем истца также составлен соответствующий акт. Между тем, показания прибора учёта ГВС в адрес истца не передавались.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 210, 309, 310 ГК РФ, 153, 154, 155 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правил), и исходили из того, что ответчики не производили оплату за горячее водоснабжение, спорного жилого помещения в полном объеме, в связи с чем, подлежит взысканию образовавшаяся задолженность. Кроме того, по заявлению стороны в споре, суды применили срок исковой давности.

Выводы судов являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с суммой задолженности, не влечет отмену вынесенных судебных актов, так как основан на ошибочном понимании норм права. Расчеты произведены на основании нормативно-правовых актов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов, ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, повторяют правовую позицию ответчика, были предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ином понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств, и переоценку представленных сторонами доказательств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хрусталевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи