Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-8081/2021[88-8373/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриеша Бориса Васильевича к Иванову Тимофею Викторовичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Андриеша Бориса Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андриеш Б.В. обратился в суд с иском к Иванову Т.В. о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что в 2015 году он продал ответчику двигатель "1VD", дизель, заводской номер 0022862, стоимостью 270 000 рублей. Решением Ангарского городского суда от 1 октября 2018 года с него в пользу Иванова Т.В. были взысканы денежные средства в размере 270 000 рублей в связи с неисправностью проданного им двигателя. Решением Зейского районного суда от 22 января 2020 года на Иванова Т.И. возложена обязанность вернуть ему (истцу) двигатель. Вместе с тем после получения двигателя, он обнаружил, что его вес меньше на 48 кг, в связи с ненадлежащим хранением, часть запасных частей повреждена, непригодна для дальнейшего использования. Просил взыскать с Иванова Т.В. неосновательное обогащение в размере 164 100 рублей, ущерб 192 800 рублей.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 3 марта 2021 года с Иванова Т.В. в пользу Андриеша Б.В. взысканы убытки в сумме 356 900 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 769 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 мая 2021 года указанное решение изменено; с Иванова Т.В. в пользу Андриеша Б.В. взыскан ущерб в размере 155 287 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 305, 74 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, состоявшееся по делу, и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что осенью 2015 года между Андриешем Б.В. и Ивановым Т.В. заключен договор купли-продажи двигателя, по условиям которого Андриеш Б.В. продал, а Иванов Т.В. купил двигатель "1VD", дизель, заводской номер 0022862, стоимостью 270 000 рублей. Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда от 1 октября 2018 года с Андриеша Б.В. в пользу Иванова Т.В. взысканы денежные средства в размере 270 000 рублей в связи с неисправностью проданного им Иванову Т.В. двигателя. Вступившим в законную силу решением Зейского районного суда от 22 января 2020 года на Иванова Т.И. возложена обязанность вернуть Андриешу Б.В. неисправный двигатель, 22 мая 2020 года решение исполнено Ивановым Т.В.

Разрешая спор и взыскивая с Иванова Т.В. в пользу Андриеша Б.В. стоимость утраченных деталей в размере 164 100 рублей, суд первой инстанции посчитал установленным факт отсутствия этих деталей после возврата двигателя ответчиком истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости отсутствующих запасных частей. Изменяя решение суда в части размера подлежащего взысканию ущерба, суд апелляционной инстанции исключил стоимость комплекта шатунных вкладышей в размере 8 813 рублей из взысканной судом первой инстанции стоимости отсутствующих деталей, определив ко взысканию размер ущерба в сумме 155 287 рублей. При этом исходил из того, что согласно экспертному заключению ООО "Амурский областной союз экспертов", принятому Ангарским городским судом в качестве доказательства при рассмотрении дела по иску Иванова Т.В. к Андриешу Б.В. о взыскании стоимости негодного товара, а также выводам суда о недостатках двигателя, препятствующих его эксплуатации, проданный Иванову Т.В. двигатель имел недостатки, в том числе провернуты вкладыши шатунов, соответственно, дальнейшая эксплуатация вкладышей шатунов не представляется возможной, поскольку их проворот свидетельствует об их негодности.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в той части, в которой суд взыскал с ответчика стоимость поврежденных деталей двигателя в связи с ненадлежащим хранением двигателя в период нахождения двигателя у ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, связанного с повреждением деталей, вызванного небрежным хранением.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с приведенными выводами суда апелляционной инстанции как несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывая на неполноту исследования доказательств по делу.

Однако оценка обоснованности данных доводов не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андриеша Бориса Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи