Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8115/2021[88-9508/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО11 на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2021 года, апелляционное определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав объяснения ФИО12 ФИО13, ФИО14, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 обратился в суд с указанным иском к ФИО16, ФИО17, в обоснование требований указав, что в конце 2018 года встретил знакомого ФИО18, который являлся куратором клуба AirBitCiub. 02 марта 2018 года в квартире ФИО19 он передал им денежные средства в размере 59 000 руб. для вступления в члены клуба AirBitCiub, с целью получения прибыли. В дальнейшем 06 марта 2018 года он снял со своего счета деньги в сумме 850 000 руб, отдал Новрузовым сумму в размере 853 000 руб, чтобы получился полный процент, состоящий из 16 000 долларов США. В настоящее время ответчики вернули ему только часть переданных им денежных средств в сумме 246 412 руб.

Просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 712 844 руб.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО20 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу истца не поступили.

В судебном заседании кассационного суда, проведенном с использованием видеоконференц-связи, заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики возражали против её удовлетворения, считая состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными.

Выслушав объяснения сторон, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 1102, 1109, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что имело место добровольное, целенаправленное перечисление истцом денежных средств через ответчиков на счета клуба AirBitCiub, по сути своей являвшегося финансовой пирамидой, с целью получения прибыли, зная при этом достоверно об отсутствии обязательства перед ним владельца счета. Правоотношения сторон спора изначально были основаны на риске и соглашении о выигрыше по правилам, установленным организатором игры, тем самым стороны, действуя своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению, фактически являлись участниками организованной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" игры, предполагающей внесение её участником денежных средств с целью получения в короткие сроки высокого дохода в результате привлечения денежных средств иных её участников в отсутствии при этом инвестиционной или какой-либо иной деятельности с целью извлечения дохода и существенном риске немотивированной утраты всех вложенных средств без какой-либо компенсации. В этой связи суд пришел к выводу о том, что у ответчиков не возникло неосновательного обогащения за счет истца в требуемом последним размере.

Кроме того, в отсутствии доказательств того, что денежные средства вносились истцом, принявшим участие в указанной игре под влиянием обмана, насилия, угрозы, суд также пришел к выводу о том, что требования ФИО21 судебной защите не подлежат.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы заявителя о том, что ответчики получили от него безосновательно денежные средства, которые вернули ему частично, в связи с чем обязаны вернуть оставшуюся часть денежных средств как неосновательное обогащение, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

В целом же доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2021 года, апелляционное определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: