Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8202/2021[88-8660/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о возложении обязанности освободить самовольно захваченный земельный участок, третье лицо - ФИО14, по кассационной жалобе ФИО15 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя истца - ФИО31, представителя третьего лица - ФИО16, судебная коллегия

установила:

ФИО17 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что с момента заключения договора купли-продажи от 19 февраля 2020 года он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N. В мае 2020 года ФИО18, являющаяся собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", сообщила о том, что его забор расположен на её земельном участке, в связи с чем ему необходимо сдвинуть забор не менее чем на полтора метра. Для определения точек границ своего участка он обратился к кадастровому инженеру, от которого после проведения измерений узнал, что границы его участка заканчиваются левее установленного забора. Ответчик с данным обстоятельством не согласилась, предложив истцу вызвать сотрудников архитектуры, которые укажут на действительные границы участков, однако совместный осмотр участков не состоялся.

С учетом уточнения исковых требований, просил обязать ФИО19. освободить земельный участок от деревянного сарая, туалета и сетчатого забора путем демонтажа, убрать мусор с его территории, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 02 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО20 отказано.

В кассационной жалобе ФИО21 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу истца не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица на стороне ответчика возражала против её удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, с участием представителей.

Выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 756 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", является ФИО22

Границы земельного участка истца определены на местности на основании проведенного межевания предыдущим собственником участка ФИО23

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 744 +/- 10 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", до 15.01.2021 являлась ответчик ФИО24, с 15.01.2021 на дату рассмотрения дела собственником указанного земельного участка является ФИО25, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

Границы смежного земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 12, 261, 209, 301, 304 ГК РФ, статьями 6, 11.1, 15, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования о понуждении совершить определенные действия предъявлены истцом к лицу, не владеющему в настоящее время земельным участком с кадастровым номером N, то есть к ненадлежащему ответчику.

Приняв во внимание не согласие истца в лице его представителя на замену ненадлежащего ответчика надлежащим (на собственника земельного участка с кадастровым номером N), суд первой инстанции, с учетом положений статьи 41 ГПК РФ, рассмотрев дело по предъявленному иску к ФИО26, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами, третьим лицом доказательства в их совокупности, пришел также к выводу об отсутствии нарушений прав истца, поскольку приобретая в феврале 2020 года земельный участок с кадастровым номером N, ФИО27. достоверно располагал информацией о расположении сетчатого забора, деревянного туалета и сарая на земельном участке, в отношении которых предъявил иск.

В отсутствии доказательств изменения ответчиком или третьим лицом границы смежного участка по сетчатому забору после приобретения истцом своего земельного участка, приняв во внимание, что на момент возведения спорных построек границы земельных участков сторон не были установлены, учитывая длительность использования земельного участка с хозяйственными постройками ответчиком, а затем и новым собственником (третьим лицом) в его фактических границах и отсутствие споров относительно нахождения построек и забора между бывшими собственниками смежных земельных участков (ФИО28 и ФИО29), суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями для истца.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является ФИО33, поскольку совершенная ею сделка купли-продажи земельного участка и дома своему родственнику ФИО32 является мнимой сделкой, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку сделка в установленном порядке недействительной не признана, регистрация перехода права собственности не оспорена. Нахождение продавца и покупателя земельного участка и дома в родственных отношениях безусловным основанием для признания сделки мнимой не является.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении его прав собственности, в связи с уменьшением размера земельного участка, принадлежащего ему, повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

В целом же доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО30 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: