Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-8287/2021[88-8693/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску Устинова Дмитрия Семеновича к МУП "Жилищно-эксплуатационное управление N 10" о предоставлении коммунальной услуги по отоплению надлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, рассмотрении претензии

по кассационной жалобе Устинова Дмитрия Семеновича на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 29 июня 2021 года о взыскании судебных расходов

установила:

Устинов ДС. обратился в суд с иском к ООО "ЖЭУ-10", в котором просил обязать МУП "ЖЭУ N 10" в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть претензию от ДД.ММ.ГГГГ и направить на нее ответ; обязать ответчика устранить неравномерный прогрев радиаторов отопления в его квартире и предоставить коммунальную услугу по отоплению - надлежащего качества; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Устинов Д.С. в суде первой инстанции поддержал исковые требования.

Представитель МУП "ЖЭУ N10" отрицал вину управляющей организации в неравномерном прогреве радиаторов отопления в квартире истца. Полагал, что возможной причиной неравномерного прогрева является конструктивное вмешательство собственника квартиры в систему отопления; а также возможно завоздушивание радиаторов.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье"; оплата услуг экспертного учреждения возложена на МУП "ЖЭУ N10".

ДД.ММ.ГГГГ Устинов Д.С. представил в суд заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, указав, что отказ обсуловлен добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Устинова Д.С. от иска, производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ МУП "ЖЭУ-10" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Устинова Д.С. судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" в размере 86 000 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика МУП "ЖЭУ-10" поддержал заявление; Устинов Д.С. с заявлением не согласился.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 12 апреля 2021 года с Устинова Д.С. в пользу МУП "ЖЭУ N10" взысканы расходы по оплате услуг экспертизы в размере 86 000 руб.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 29 июня 2021 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Устинов Д.С, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определение суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам.

При отказе истца от иска, понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, - понесенные истцом по делу судебные расходы, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч.1 ст. 101 ГПК РФ).

Из материалов дела и судом установлено, что Устинов Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником квартиры N N в МКД N по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в управляющую компанию, указав на неравномерный нагрев радиаторов.

Согласно заключению ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" каких-либо нарушений в подаче отопления и температурном режиме не установлено. Поскольку истец не допустил экспертов в свою квартиру наиболее вероятной причиной неравномерного нагрева радиаторов может служить ненормативное переустройство системы отопления в квартире Устинова Д.С.

Разрешая заявление о возмещении судебных издержек, суд пришел к выводу о том, что отказ истца от исковых требований после проведения и поступления экспертизы в суд не связан с добровольным устранением МУП "ЖЭУ N10" указанных в иске нарушений, поскольку каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований эксплуатирующая организация не совершала, в то время как была вынуждена понести расходы для проведения экспертизы, подтверждающей необоснованность исковых требований.

Аналогичная обязанность потребителя по возмещению продавцу\ исполнителю расходов на проведение экспертизы, в случае отсутствия недостатков в товаре, предусмотрена ст. 18 Закона РФ от 07.02 1992 N2300-1 "О защите прав потребителя".

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении процессуальных норм, в т.ч. об отсутствии финансово-экономического обоснования стоимости экспертизы, а равно сведения о ненадлежащем уведомлении о дате проведения экспертизы не свидетельствуют о судебной ошибке.

По существу в кассационной жалобе приведено дословное содержание норм материального и процессуального права, возражения в отношении выводов суда со ссылкой на иную оценку обстоятельств, в то время как кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устинова Д.С. - без удовлетворения.

Судья Власенко И.Г.