Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-8360/2021[88-8679/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Силину Артему Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Силину А.С. о взыскании в порядке регресса уплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что в результате нарушения ответчиком ПДД РФ при управлении автомобилем марки Toyota Caldina произошло ДТП с участием автомобилей марки Toyota Caldina и марки Nissan Cube, и последнему были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил ему страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены истцом.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Асадов Э.М.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, состоявшиеся по делу, и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался нормами Закона об ОСАГО и исходил из того, что истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной через АО "СОГАЗ", не доказал нарушение своих интересов со стороны виновника ДТП путем непредставления своего бланка извещения о ДТП, поскольку наличие одного бланка извещения о ДТП явилось достаточным для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истца и оставляя его без изменения, суд апелляционной инстанции дополнительно сослался на то, что ПАО СК "Росгосстрах", принимая решение о компенсации страхового возмещения АО "СОГАЗ", осуществившему выплату суммы страхового возмещения потерпевшему, не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты; не доказал нарушение его интересов с учетом просрочки исполнения Силиным А.С. обязательства по предоставлению своего бланка извещения о ДТП; требование о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось. Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что на момент обращения 4 сентября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" в суд с настоящим иском подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель настаивает на необходимости применения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, предусматривающего переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требовать возмещения вреда с причинителя вреда при неисполнении им обязанности по направлению страховщику извещения о ДТП, поскольку данное положение действовало на дату заключения договора страхования с причинителем вреда.

Вместе с тем, приведенные заявителем доводы выводы судов не опровергают, на законность принятых по делу судебных постановлений не влияют, оснований для их отмены не создают, поскольку при разрешении дела судом установлено, что имеющийся у АО "СОГАЗ" экземпляр извещения потерпевшего явился достаточным документом для принятия решения о возмещении страховой выплаты, доказательств нарушения прав истца в результате непредставления ответчиком заполненного бланка извещения не представлено.

Ненаправление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, документы о котором оформлены без участия сотрудников полиции, не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, что подтверждено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков предоставить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений Закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Поскольку установленные по делу обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что права ПАО СК "Росгосстрах" ответчиком не нарушены, выводы суда об отказе в иске соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи