Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-8372/2021[88-8681/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Камтранс" к Голяному Петру Михайловичу о взыскании суммы задолженности по договору аренды

по кассационной жалобе Голяного Петра Михайловича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Камтранс" предъявило иск к Голяному П.М. о взыскании суммы задолженности по договору аренды, указывая на то, что 23 ноября 2017 года между ООО "Камтранс" (арендодатель) и Голяным П.М. (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование имущество - продуктовый павильон площадью 60 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", а арендатор обязуется оплачивать арендную плату в размере и сроки, определенные договором. 23 ноября 2017 года арендодатель передал, а арендатор принял вышеуказанный павильон в исправном состоянии по акту приема-передачи. В соответствии с условиями п. 3.1 и п. 3.2 договора аренды размер арендной платы составляет 100 000 рублей в месяц. Арендная плата вносится помесячно до 23 числа текущего месяца (оплата производится наперед). В период с 24 апреля 2018 года по 24 ноября 2020 года Голяным П.М. в нарушение условий договора арендная плата не вносилась. По состоянию на 24 ноября 2020 года имущество арендодателю не возвращено. Общество просило взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды от 23 ноября 2017 года за период с 24 апреля 2018 года по 24 ноября 2020 года в сумме 3 100 000 рублей, судебные расходы.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично; с Голяного П.М. в пользу ООО "Камтранс" взыскана сумма задолженности по договору аренды от 23 ноября 2017 года в размере 700 000 рублей за период с 24 апреля 2018 года по 22 ноября 2018 года и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей. В остальной части взыскания задолженности по договору аренды отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, состоявшиеся по делу, и направить дело на новое рассмотрение, или оставить требования без рассмотрения в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к правоотношениям сторон, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, и установив обстоятельства заключения сторонами договора аренды от 23 ноября 2017 года, срок действия договора, факт неисполнения ответчиком предусмотренной договором обязанности по внесению арендной платы в период с 24 апреля 2018 года по 22 ноября 2018 года, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части, взыскав с ответчика в пользу истца арендную плату за период за период с 24 апреля 2018 года по 24 ноября 2020 года в сумме 700 000 рублей.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выводов судов не опровергают и о допущенном неправильном применении норм материального права или нарушении норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не свидетельствуют.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голяного Петра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи