Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8376/2021[88-8706/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Панфиловой Л.Ю, Наконечной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова С.А. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя АО "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

установила:

Новиков С.А. обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующее:

21.12.2011 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". По акту приема-передачи от 22.04.2015 истцу передана однокомнатная квартира N в указанном многоквартирном доме. В период действия гарантийного срока в квартире истца выявлены значительные недостатки оконных конструкций. Претензионные требования истца об устранении недостатков в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. На основании вступивших в законную силу решений суда, с ответчика взысканы денежные средства на устранение недостатков оконных конструкций в размере 296 791 руб, неустойка в размере 100 000 руб, судебные расходы в размере 49 700 руб, штраф в размере 198 395, 50 руб. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

В связи с чем, истец просил взыскать с АО "Желдорипотека" указанную выше неустойку за период с 25.02.2020 по 30.06.2020 в размере, 376 924, 57 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Новикова С.А. неустойку в размере 105 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 55 000 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "Желдорипотека" судебные постановления просит отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 21.12.2011 между Новиковым С.А. и АО "Желдорипотека" заключен договор участия в долевом строительстве, на основании которого по акту приема-передачи от 22.04.2015 Новикову С.А. передано жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В течение гарантийного срока, установленного п. 7.2 договора участия в долевом строительстве от 21.12.2011, в квартире истца были выявлены недостатки оконных конструкций квартиры.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составила: 296 791 руб.

Требования Новикова С.А. об устранении недостатков оставлено без удовлетворения. Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 30.06.2020 не исполнено, денежные средства не выплачены.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.06.2020 года с АО "Желдорипотека" в пользу Новикова С.А. взыскано возмещение стоимости расходов по устранению недостатков, связанных некачественной установкой оконных конструкций объекта долевого строительства - "адрес" размере 296 791 руб, неустойка в размере 100 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 198 395, 50 руб, судебные расходы в размере 49 700 руб.

Разрешая заявленные Новиковым С.А. исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 309, 330, 333, 401, 1101 ГК РФ, ст.13, 15, 20-22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив нарушение застройщиком требований потребителя об устранении недостатков, нарушение сроков возмещения убытков за недостатки, связанные с некачественной установкой оконных конструкций, учитывая длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, взыскав с АО "Желдорипотека" в пользу истца неустойку в размере 105 00 000 руб, установив нарушение прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб, штраф в размере 55 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции. Как верно установлено судебной коллегией, при определении размера подлежащей уплате неустойки суд исходил из неисполнения требований потребителя ответчиком в установленный законом срок, длительности периода просрочки ответчика, отсутствия доказательств, опровергающих доводы истца.

С данными выводами соглашается судебная коллегия кассационной инстанции.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В равной мере приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применимы при разрешении вопроса о возможном снижении размера штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В рассматриваемом случае судами такие основания были установлены. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Само по себе несогласие подателя жалобы с размерами определенных судом ко взысканию неустойки и штрафа не свидетельствует о неправильном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основаниями к отмене судебных актов являться не могут.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, в силу ст. 379.6 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи