Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8397/2021[88-8854/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о расторжении договора купли-продажи квартиры, возвращении квартиры в собственность, прекращении права пользования и права собственности квартирой, по кассационной жалобе ФИО13 на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 09 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения ФИО14, представителя ФИО15 - ФИО16, судебная коллегия

установила:

ФИО17. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 18 декабря 2012 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым она (ФИО18) в лице представителя ФИО19. продала, а ФИО20 приобрел в собственность квартиру по адресу: "адрес" Согласно пункту 7 договора, в указанной квартире зарегистрирована ФИО21, которая сохраняет право пользования указанной квартирой и проживания в ней со дня подписания договора. При заключении договора денежных средств она от покупателя квартиры не получила, что установлено решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2014 года. Также решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 04 декабря 2014 года признано право ФИО22 на проживание в указанной квартире, а на ФИО23 возложена обязанность не чинить ей препятствий в пользовании квартирой. Однако ответчиком пункт 7 договора купли-продажи квартиры нарушается. ФИО24 имеет в собственности другое жилье, спорной квартирой фактически не пользуется, сдавая в наём посторонним лицам, которые препятствуют ей в пользовании квартирой. ФИО25 также чинит препятствия в пользовании квартирой, оказывает психологическое давление с целью её выселения, совершает действия, направленные на нарушение её жилищных прав и сохранности личного имущества. Также ответчик препятствует ей участвовать в оплате коммунальных услуг, скрывая от неё квитанции. В результате действий ответчика, она лишилась того, на что рассчитывала, заключая договор купли-продажи в 2012 году.

С учетом уточнений, просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный 18 декабря 2012 года между ФИО26 и ФИО27; возвратить квартиру в собственность ФИО28.; прекратить право пользования и право собственности ФИО29 на квартиру по адресу: "адрес"

К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены - ФИО30 и Управление Росреестра по Приморскому краю.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2021 года, в удовлетворении требований ФИО31 отказано.

В кассационной жалобе ФИО32 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда заявитель поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против её удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений.

Ответчик, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 209, 288, 450, 199, 205 ГК РФ, статьей 61 ГПК РФ, исходил из правоотношений, возникших между сторонами настоящего спора на основании договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Ватутина, д. 20, кв. 66, от 18 декабря 2012 года.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные ранее судебными постановлениями, вступившими в законную силу по многочисленным спорам, сторонами которых являлись Марченко М.Г. и Малета Д.В, суд первой инстанции оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры от 18 декабря 2012 года не усмотрел. Кроме того, суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, сославшись на положения, предусмотренные статьями 196, 197, 199, 200, 181, 204, 205 ГК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласилась с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, приняв во внимание отсутствие ходатайства истца о его восстановлении.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы о нарушении покупателем квартиры существенных условий договора, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Довод заявителя о том, что ею срок исковой давности не пропущен, поскольку правоотношения длящиеся, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Выводы о пропуске истцом срока исковой давности сделаны судами при правильном применении норм материального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

В целом же доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 09 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО33 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: