Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8408/2021[88-8805/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив "Кузнецова, 84" к ФИО7 о взыскании задолженности и возложении обязанности по освобождению земельного участка от гаража, по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения ФИО9 и его представителя ФИО10, представителя истца - ФИО11, судебная коллегия

установила:

Потребительский кооператив "Гаражно-строительный кооператив "Кузнецова, 84" обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 13 марта 2015 года между Департаментом земельных и имущественных отношений и ПК ГСК "Кузнецова, 84" заключен договор аренды земельного участка N N. Кооперативу был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 3029 кв. м из земель населенных пунктов. Согласно пункту 5.1 указанного договора, он прекращает свое действие по окончании его срока. Согласно пункту 1.3 договора, срок его действия установлен 3 года.

ФИО12 является собственником металлического гаража N "адрес" установленного на территории ПК ГСК "Кузнецова, 84", членом кооператива не является. Целевые взносы за пользование земельным участком в полном объеме не оплачивает, требование о погашении образовавшейся задолженности игнорирует.

На основании решения общего собрания членов Кооператива от 30.04.2019 (протокол N 1-19) для владельцев металлических гаражей, не являющихся членами ПК ГСК "Кузнецова, 84", с 01.04.2019 сумма целевого взноса за пользование земельным участком установлена в размере 700 руб. в месяц авансовым платежом поквартально вперед за квартал, не позднее 10 числа первого месяца отчетного квартала. Согласно пункту 9.2.4. Устава ПК ГСК "Кузнецова, 84" в редакции от 28.06.2018 гражданин, владеющий гаражным боксом/машиноместом в границах Кооператива, но не являющийся членом Кооператива, обязан своевременно уплачивать членские ежеквартальные взносы, пени и штрафы, утвержденные правлением и общим собранием Кооператива в полном объеме и в установленный срок. Целевые взносы, поступающие от собственников металлических гаражей, расходуются на оплату земельного участка по договору аренды и на нужды Кооператива по его содержанию.

Пунктом 9.9 Устава ПК ГСК "Кузнецова, 84" предусмотрено, что в случае неуплаты установленных членских взносов за пользование земельным участком, объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Кооператива более 6-ти месяцев, граждане, владеющие гаражными боксами/машиноместами на территории Кооператива, но не являющиеся членами Кооператива, лишаются права пользования местом под гаражным боксом/машиноместом.

12 сентября 2019 года ответчику была вручена претензия с требованием погасить имеющуюся у него задолженность в сумме 11 792, 85 руб. за период с 1 октября 2017 года по 30 сентября 2019 года и убрать гараж N "адрес" с территории Кооператива. ФИО13 12 сентября 2019 года произвел частичную уплату долга в сумме 10 900 руб, оплачивать оставшуюся часть долга и убрать гараж с территории Кооператива ответчик отказался.

С учетом уточнений исковых требований, просили взыскать с ответчика в пользу ПК ГСК "Кузнецова, 84" образовавшуюся за период с 1 марта 2020 года по 31 марта 2021 года задолженность по уплате взносов в размере 9 400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 395, 99 руб, почтовые расходы - 588, 02 руб, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб.; обязать ответчика убрать гараж N "адрес" с территории кооператива в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив "Кузнецова, 84" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения, которым требования удовлетворены частично.

С ФИО14 в пользу Потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив "Кузнецова, 84" взыскана задолженность по уплате взносов за пользование земельным участком в сумме 9 400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 395, 99 руб, почтовые расходы - 799, 62 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3 400 руб, расходы по оплате услуг представителя - 3 000 руб. Также на Кравец В.А. возложена обязанность убрать гараж N N с земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ФИО16 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2021 года, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение Ленинского районного суда города Владивостока от 18 марта 2021 года.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика администрация города Владивостока сообщает, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером N от 13.03.2015 N N прекратил свое действие по окончании срока его действия - 12.03.2018. У ПК ГСК "Кузнецова, 84" отсутствует право на заключение договора на новый срок без проведения торгов.

В судебном заседании кассационного суда заявитель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражала против её удовлетворения, считая апелляционное определение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного постановления не усматривает.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями, предусмотренными статьями 264, 305, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 25, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в настоящее время ГСК не является законным владельцем спорного земельного участка; по долгам кооператива ответственность несут его члены, в то время как ответчик членом ГСК не является; а так же недоказанности нарушения прав истца нахождением на спорном земельном участке металлического гаража ответчика.

Проверяя законность решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 309, 181.1, 395, 622 ГК РФ, Уставом ГСК, исходил из того, что ФИО17 является собственником металлического гаража N N, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", предоставленного ПК ГСК "Кузнецова, 84" на основании договора аренды от 13 марта 2015 года N N, заключенного с департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края на срок 3 года. Членом кооператива ответчик не является. УМС г. Владивостока 03.02.2020 направило в адрес ПК ГСК "Кузнецова, 84" требование об освобождении земельного участка, земельный участок не был возвращен, в этой связи арендодатель на основании ст. 622 ГК РФ производит начисление арендной платы за все время просрочки.

Удовлетворяя требования Кооператива о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов и процентов за пользование денежными средствами, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что ответчик использует земельный участок, входящий в землепользование ГСК, в связи с размещением принадлежащего ему металлического гаража; решением собрания кооператива для владельцев металлических гаражей, не являющихся членами ПК ГСК "Кузнецова, 84", установлена обязанность своевременно уплачивать членские ежеквартальные взносы, пени и штрафы, утвержденные правлением и общим собранием кооператива (пункты 9.2, 9.8 Устава ГСК), которую ответчик не исполняет. Применив требования статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами за период, указанный в иске.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счёл законными и обоснованными требования истца о понуждении ответчика к освобождению земельного участка от своего гаража, поскольку самостоятельных прав на пользование земельным участком с кадастровым номером N N ответчик не приобрел, земельный участок для размещения металлического гаража был ему предоставлен ПК ГСК "Кузнецова, 84" на условиях, предусмотренных Уставом, ПК ГСК "Кузнецова, 84" по окончании срока договора аренды обязан освободить земельный участок и возвратить его арендодателю.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что на него не распространяются положения Устава кооператива, поскольку он не является его членом; об отсутствии у ГСК права требовать с него платы за пользование земельным участком и освободить земельный участок от принадлежащего ему металлического гаража; о недоказанности Кооперативом факта невозможности возврата земельного участка арендодателю по причине наличия на нём имущества ответчика, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

В целом же доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда города Владивостока от 18 марта 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2021 года - отменить.

Председательствующий

Судьи: