Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8454/2021[88-9689/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО "Румас-Трейдинг" о признании права собственности на земельный участок под зданием и определении доли в праве, по кассационной жалобе ФИО10 в лице представителя ФИО11 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя истца - ФИО12, представителя ответчика - ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратился с иском к ООО Компания "Руманс-Трейдинг", указав, что является собственником части нежилых помещений, расположенных по адресу: г. "адрес". Здание расположено на двух земельных участках. Земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве общей долевой собственности - ООО Компания "Руманс-Трейдинг", ФИО15. и ФИО16.; земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности - ООО Компания "Руманс-Трейдинг". Поскольку у него возникло право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположено здание, он обратился к ответчикам за определением доли в праве по соглашению, в чем ему было отказано.

Просил признать право общей долевой собственности на земельные участки: с кадастровым номером N, площадь которого составляет 2230 кв. м, с кадастровым номером N, площадь которого составляет 4178 кв. м. Его доля составляет 0, 4 % или 4/1000 доли в праве, в этой связи просил признать за ним право на 2/1000 доли в праве общей долевой собственности на каждый участок.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО17 в лице своего представителя просит отменить состоявшиеся по делу постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против её удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений.

Истец, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами ФИО18 на основании договора купли-продажи от 22.10.2003, дополнительного соглашения от 22.10.2003 передаточного акта от 22.10.2003 и договора купли-продажи от 25.07.2009 принадлежат на праве общей долевой (1/2 доля) в здании (лит.1) по адресу: "адрес" нежилые помещения общей площадью 121, 3 кв. м, этаж 1, на поэтажном плане 12-18, 20-22 (1); на праве общей долевой собственности (1/4 доля) нежилое помещение площадью 7 кв. м, на поэтажном плане 23.

За ООО "РУМАС-ТРЕЙДИНГ" 08.04.2011 на основании договора купли-продажи от 06.11.2008 N 816, акта приема-передачи от 06.11.2008, соглашений от 20.10.2010, 24.03.20011, о внесении изменений в договор купли-продажи зарегистрировано право общей долевой собственности (размер доли 844/1000) на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2230 кв. м, разрешенное использование - для дальнейшей эксплуатации нежилых помещений в здании (лит.4), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир - нежилое здание (лит.4), почтовый адрес ориентира: "адрес". Сособственниками указанного земельного участка являются ФИО19, ФИО20

За ООО "РУМАС-ТРЕЙДИНГ" 14.06.2013 на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.11.2008 N 843, соглашений от 20.10.2010, 21.05.2013 о внесении изменений в договор купли-продажи зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 4 178 кв. м, разрешенное использование - для дальнейшей эксплуатации нежилых помещений в здании (лит.4), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир - нежилое здание (лит. 4). Участок находится примерно в 0, 01 м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: "адрес"

Ссылаясь на то, что при выкупе ответчиком указанных выше земельных участков было нарушено его исключительное право на приобретение в общую собственность этих же земельных участков в связи с принадлежностью к ним объектов недвижимости, находящихся в его собственности, ФИО21 обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями с учетом их уточнений.

Ответчики иск не признали, заявили, в том числе, о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данный гражданско-правовой спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 1, 39.20, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 12, 223, 273, 551, 552, 196, 199, 200 ГК РФ, нормами Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что на момент возникновения права собственности ФИО22 на указанные нежилые помещения ООО "РУМАС-ТРЕЙДИНГ " собственником спорных земельных участков не являлось; право собственности на спорные земельные участки приобретено ответчиком по возмездной сделке; оснований для передачи истцу прав собственности на доли в праве на земельные участки на безвозмездной основе не имеется. Также судом установлено, что принадлежащие истцу нежилые помещения находятся в здании торгового центра, который не располагается на земельном участке с кадастровым номером N.

Кроме того, в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований судом также указано на пропуск истцом срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции, за исключением вывода о пропуске истцом срока исковой давности, согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции признал ошибочным, сделанным без учета положений статьи 208 ГК РФ. Ошибочный вывод суда не повлиял на принятое судом решение, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усмотрела.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции по настоящему делу приходит к следующим выводам.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ в редакции от 21.07.2005, действовавшей на момент приобретения истцом объекта недвижимости, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением. Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Следовательно, исключительность закрепленного в статье 36 ЗК РФ права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нём расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Пунктом 3 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если здание (помещения в нём), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным кодексом, федеральными законами.

Пунктами 1 и 2 статьи 39.20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей с 01.03.2015) также предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 и от 02.10.2012 N 5361/12).

В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, намерен реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

Поскольку иск об установлении (признании) права общей долевой собственности на земельный участок в указанной ситуации является разновидностью требований собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), на такой иск не распространяется исковая давность (абзац 5 статьи 208 ГК РФ), о чем верно указал суд апелляционной инстанции.

Из установленных судами обстоятельств следует, что принадлежащие ФИО23 на праве собственности нежилые помещения, располагаются в здании торгового центра, в том числе на одном из спорных земельных участков с кадастровым номером N, принадлежащем на праве общей долевой собственности ООО " РУМАС -ТРЕЙДИНГ ", ФИО24, ФИО25.

Выкуп данного земельного участка (кадастровый номер N) осуществлен без учета существующих на момент выкупа прав ФИО26 как собственника нежилых помещений в здании торгового центра.

При таких обстоятельствах права ФИО27 подлежат восстановлению путем установления права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости (здание торгового центра), с учетом прав остальных собственников помещений в данном здании.

При этом в рамках указанного спора подлежит обсуждению вопрос о возмещении другим собственникам (собственнику) расходов, понесенных ими в связи с выкупом земельного участка.

Однако по данному делу истцом предъявлены требования только к одному из трех сособственников земельного участка с кадастровым номером N (ООО "РУМАС-ТРЕЙДИНГ"). Также из уточненных требований истца не усматривается, что ФИО28, обращаясь в суд с настоящим иском, был готов возместить остальным собственникам соответствующую часть выкупной стоимости земельных участков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с учетом избранного истцом способа защиты права считает возможным, согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В то же время суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что выводы судов о том, что при приобретении ответчиком земельного участка с кадастровым номером N не были затронуты права истца не соответствуют материалам дела, из которых следует, что данный земельный участок образован для тех же целей, что и земельный участок с кадастровым номером N - для дальнейшей эксплуатации нежилых помещений в здании (лит.4).

Суды же исходили из того, что здание торгового центра, в котором расположены нежилые помещения истца, не расположено непосредственно на земельном участке с кадастровым номером N.

Однако, приходя к такому выводу, суды не учли вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, который предопределяет юридическую связь данного участка с объектом (объектами) недвижимости, для эксплуатации которого (которых) данный участок был образован (подпункт 5, 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Вместе с тем допущенные судами ошибки при разрешении настоящего спора, не повлекли за собой неправильное разрешение спора с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО29 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: