Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8528/2021[88-8849/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Панфиловой Л.Ю, Виноградовой О.Н, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой Е.Ф, Подлипаевой Т.И. Стукаловой А.И. к Горбачевой Е.С. о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Горбачевой Е.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, выслушав объяснения Горбачевой Т.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Евдокимовой Е.Ф, Подлипаевой Т.И, полагавших доводы кассационной жалобы не обоснованными, заключение прокурора Потаповой Е.Н, полагавшей решения судов законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Евдокимова Е.Ф, Подлипаева Т.И. и Стукалова А.И. обратились в суд с иском к Горбачевой Е.С. о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании требований указали, что 08.04.2020. водитель Горбачев Д.В, управляя а/м "данные изъяты" N (собственник а/м Горбачева Е.С.) двигаясь по "адрес", не выполнил требования п.10.1 ПДД, неверно выбрал скорость движения, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении а/м "данные изъяты" N, под управлением Евдокимова И.А, который от полученных травм скончался на месте ДТП. Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 02.10.2020 Горбачеву Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Погибший Евдокимов И.А. являлся супругом Евдокимовой Е.Ф. и отцом Подлипаевой Т.И. и Стукаловой А.И. В связи со смертью близкого человека, истцы испытали нравственные страдания.

Просили взыскать с Горбачевой Е.С. в пользу Евдокимовой Е.Ф. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб, в пользу Подлипаевой Т.И, Стукаловой А.И. - по 700000 руб. каждой; взыскать судебные расходы в размере 26600 руб. в пользу каждой.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 апреля 2021года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: взыскана с Горбачевой Е.С. компенсация морального вреда: в пользу Евдокимовой Е.Ф. - 1 000 000 руб, в пользу Подлипаевой Т.И. - 500 000 руб.; в пользу Стукаловой А.И. - 500 000 руб.; а также по 6600 рублей возмещения судебных расходов в пользу каждого из соистцов. Взыскана с Горбачевой Е.С. госпошлина в доход МО ГО "г. Южно-Сахалинск" в сумме 900 руб.

В кассационной жалобе Горбачева Е.С. просит об отмене судебных постановлений. Полагает, что судами не исследованы доказательства, подтверждающие причинение истцам нравственных и физических страданий, а также совместное проживание погибшего с истцами. Выразила несогласие с суммой компенсации, считая её чрезмерно завышенной.

В возражениях на кассационную жалобу Евдокимова Е.Ф, Подлипаева Т.И, Стукалова Е.С. считают постановленные судебные акты законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что Евдокимова Е.Ф. является супругой, а истцы Подлипаева Т.И. и Стукалова А.И. - детьми Евдокимова И.А, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации брака, свидетельств о рождении, справкой о заключении брака.

Карточкой учета ТС подтверждается, что ответчик Горбачева Е.С. является собственником а/м "данные изъяты" N

Вступившим в законную силу приговором Южно-Сахалинского горсуда от 02.10.2020 установлена вина Горбачева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ при следующих обстоятельствах: 08.04.2020 Горбачев Д.В, управляя а/м "данные изъяты" N двигался по "адрес", в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся по встречной полосе движения а/м "данные изъяты" N под управлением Евдокимова И.А, - который в результате ДТП получил телесные повреждения и скончался.

Горбачев Д.В. на момент совершения ДТП не имел доверенности на право управления указанным а/м "данные изъяты" в полис ОСАГО не был включен в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, - т.е. у Горбачева Д.В. не имелось законного основания на владение данным ТС.

Разрешая заявленные требования, суды оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, исходили обстоятельств уголовного дела, а также отсутствием доказательств, свидетельствующих, что Горбачев Д.В. управлял автомобилем на законных основаниях, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов законными и обоснованными.

Доводы жалобы Горбачевой Е.С. направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы нижестоящих судов о взыскании компенсации морального вреда с Горбачевой Е.С, а также размер суммы, следует признать верными.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Горбачевой Е.С. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбачевой Е.С. - без удовлетворения.

Приостановление решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 августа 2021 года - отменить.

Председательствующий

Судьи