Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8721/2021[88-9019/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титоренко Николая Николаевича к Привалову Владиславу Сергеевичу о взыскании денежных средств, по кассационным жалобам Титоренко Николая Николаевича и Привалова Владислава Сергеевича

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Привалова В.С. - Бурлаченко А.В, судебная коллегия

установила:

Титоренко Н.Н. обратился в суд с иском к Привалову В.С, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ через японский сайт на аукционе он приобрел автомобиль " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей, при этом пошлина при покупке составила "данные изъяты" рублей, итого общая стоимость автомобиля составила "данные изъяты" рублей. Так как, в указанный период времени, он находился за пределами Российской Федерации, то он обратился к своему знакомому Привалову В.С. с просьбой, об оказании ему помощи в получении автомобиля по прибытии его в Россию. По обоюдной договоренности Привалов В.С. должен был в определенный день встретить купленный Титоренко Н.Н. автомобиль в г. Владивостоке, оплатить необходимые расходы по его оформлению, оформить автомобиль на свое имя, после чего отправить его в г. Москву на имя Титоренко Н.Н. В свою очередь, истец должен был перевести Привалову B.C. необходимую денежную сумму для оформления и транспортировки автомобиля, оплатить услуги в размере "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ Титоренко Н.Н. произвел оплату за приобретенный автомобиль путем перевода денежных средств на счет компании, у которой приобрел автомобиль в сумме "данные изъяты" японских иен. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прибыл на таможенный склад г. Владивостока. Об этом Титоренко Н.Н. сообщил Привалову B.C, а также передал ему контакт таможенного брокера, для оплаты таможенной пошлины перевел ему несколькими платежами денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. После получения автомобиля и оформления его в ГИБДД, ответчик перестал отвечать на звонки и сообщения в Ватсап. Истец просил суд взыскать с Привалова В.С. в свою пользу в возмещение ущерба 1 318 566 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 831 рубля 39 копеек, всего 1 357 397 рублей 39 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, принято новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Титоренко Н.Н. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Привалов В.С. в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью, апелляционное определение отменить, кроме принятого решения об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания процентов.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Титоренко Н.Н. не явился. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба в размере стоимости проданного ответчиком автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей, суд обоснованно в соответствии со статьями 15, 309, 158, 159 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из установленного факта нарушения Приваловым В.С. достигнутой с Титоренко Н.Н. договоренности об уплате таможенного сбора, постановке на учет в органах ГИБДД и отправке истцу приобретенного им на аукционе автомобиля " "данные изъяты"".

Отменяя решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период со дня постановки автомобиля на учет в ГИБДД по день вынесения решения, и отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, судебная коллегия указала на недоказанность согласования сторонами срока доставки автомобиля, оплаты Титоренко Н.Н. транспортных расходов по доставке автомобиля, а также обращения истца с соответствующим требованием к Привалову В.С.

Оснований для признания данных выводов судебной коллегии не соответствующими нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы Титоренко Н.Н. о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку доказательств обращения к Привалову В.С. с требованием о возврате полученных денежных средств истец, как того требует статья 56 ГПК РФ не представил, неправомерность удержания Приваловым В.С. принадлежащих истцу денежных средств не доказал.

Утверждение в кассационной жалобе Привалова В.С. о том, что автомобиль предоставлен ему в целях погашения долга, возникшего ранее во время ведения совместного бизнеса, противоречит установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на нарушение судом апелляционной инстанции правил принятия доказательств несостоятельна. Поскольку вопрос об основаниях получения Приваловым В.С. принадлежащей истцу денежной суммы являлся существенным для правильного разрешения дела, но не был в полной мере исследован судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции имелись основания для вынесения его на обсуждение и принятия новых доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 мая 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Титоренко Н.Н. и Привалова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи