Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8767/2021[88-9118/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Царевой М.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации к Глодеву С.В, Глодевой О.С, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, встречному исковому заявлению Глодева С.В. к ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях договора найма служебного жилого помещения, об обязании заключить договор найма служебного жилого помещения, по кассационной жалобе Глодева С.В. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, выслушав пояснения представителя Глодева С.В. - Илюхина Р.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФГКУ ТУИО Министерства обороны РФ Фирсовой С.Ю, полагавшей доводы кассационной жалобы не обоснованными, заключение прокурора Царевой М.Г. указавшей на законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском, указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", находится на балансе Министерства обороны Российской Федерации. При проверке правомерности использования служебных помещений специализированного жилого фонда Министерства обороны РФ, установлено, что в вышеуказанном жилом помещении без правоустанавливающих документов проживает Глодев С.В. и члены его семьи. В архиве Серышевской КЭЧ и информационных ресурсах электронной базы 1 КЭЧ, каких-либо сведений и документов, свидетельствующих о предоставлении Глодеву С.В. и членом его семьи жилого помещения по адресу: "адрес", не имеется. Договор найма служебного жилого помещения с Глодевым С.В. не заключался, следовательно, ответчики занимают жилое помещение неправомерно. К категории граждан, не подлежащих выселению из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, Глодев С.В. и члены его семьи, не относятся. Несмотря на предупреждение ФГКУ "ВРУЖО" МО РФ спорное жилое помещение Глодевым С.В. и членами его семьи не освобождено и незаконно ими удерживается.

Во встречных исковых требований Глодев С.В. ссылается на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", было предоставлено ему на основании отношения начальника милиции в адрес начальника гарнизона. Предоставление жилого помещения на законных основаниях подтверждается заведением лицевого счета на Глодева С.В, регистрацией по месту жительства. На момент вселения Глодева С.В. в спорную квартиру, вопросами постановки и снятия с регистрационного учета занимались уполномоченные квартирно-эксплуатационные органы МО РФ. Кроме того, поквартирной карточкой и карточкой регистрации подтверждается согласие наймодателя - КЭЧ района на вселение в вышеуказанную квартиру членов семьи нанимателя. Исходя из обстоятельств предоставления Глодеву С.В. спорного жилого помещения, с ним фактически заключен договор найма служебного жилого помещения с 17.02.2005 на срок прохождения Глодевым С.В. службы в органах МВД РФ. Глодев С.В. в настоящее время проходит службу в органах МВД РФ, следовательно, право пользования служебным жилым помещением им не утрачено.

Просил суд, признать право пользования служебным жилым помещением по адресу: "адрес", за Глодевым С.В. и членами его семьи Глодевой О.С, ФИО4, ФИО5 на условиях договора найма служебного жилого помещения. Обязать ФГКУ "Востокрегионжилье" Министерства обороны РФ заключить договор найма служебного жилого помещения с Глодевым С.В. на срок службы Глодева С.В. в органах МВД РФ.

Определением суда Белогорского городского суда Амурской области от 25.02.2021 произведена замена стороны в рамках настоящего гражданского дела, с ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации на ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 августа 2021 года, исковые требования ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ удовлетворены. Глодев С.В, Глодева О.С, ФИО4, ФИО5 признаны не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Встречные исковые требования Глодева С.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Глодев С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Настаивает, что сотрудникам милиции, обслуживающих закрытые военные городки, могут и могли предоставляться жилые помещения в данных городках (на время службы в соответствующих органах милиции). Вопрос обеспечения сотрудников органов милиции, обслуживающих закрытые военные городки, должен решаться в индивидуальном порядке начальником гарнизона. Ему, как сотруднику милиции, было предоставлено спорное жилое помещение 17.02.2005 на основании отношения начальника милиции в адрес начальника гарнизона. Кроме того, он продолжает в настоящее время проходить службу в органах полиции.

В возражениях на кассационную жалобу ФГАУ "Росжилкомплекс" Министерства обороны РФ и прокурор указали на законность и обоснованность судебных постановлений.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданско-процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 Гражданско-процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

На основании статьи 104 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения могли предоставляться отдельным категориям военнослужащих.

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ N 349-р от 28.01.2004 "О закреплении имущества за Серышевской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России" жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" закреплен на праве оперативного управления за Серышевской КЭЧ Минобороны России.

Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 N 752 поселок Серышево Серышевского района Амурской области был отнесен к перечню закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности. Статус военного городка снят распоряжением Правительства РФ от 17.04.2012 N 487-р.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по действовавшему до 01.03.2005 законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статья 47, 105 Жилищного кодекса РСФСР).

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР выдача ордера на жилые помещения в военных городках производилась в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Согласно пункту 2 Постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 г. N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения" ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Из материалов дела и судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" находится на балансе Министерства обороны Российской Федерации, включено в специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, имеет статус служебного.

Согласно акта от 01.09.2020, в жилом помещении по адресу: "адрес", проживает Глодев С.В. с семьей из 3-х человек.

Также установлено, что Глодев С.В. на момент рассмотрения спора в трудовых и служебных отношениях с Министерством обороны РФ не состоит, военнослужащим не является, в настоящее время проходит службу в органах внутренних дел РФ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 100, 101, ч.3 ст. 104 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что жилое помещение занимаемое Глодевым С.В. и членами его семьи имеет статус служебного жилья, при этом, Глодев С.В. в трудовых и служебных отношениях с Министерством обороны РФ не состоит, доказательств законности вселения в жилое помещение в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для проживания ответчика в спорном жилом помещении, Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, выводы судов верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вселение Глодева С.В. на основании отношения начальника милиции в адрес начальника гарнизона, не свидетельствует об отсутствии оснований для выселения ответчика.

Доводы кассационной жалобы о законности предоставления жилого помещения Глодеву С.В. на основании Постановления Совета Министров СССР от 2 сентября 1966 г. N 715-229 которым на Министерство обороны СССР возложена обязанность обеспечивать специальные органы милиции, прокуратуры и суда необходимыми служебными помещениями, а работников этих органов и членов их семей жилой площадью наравне с работниками предприятий и организаций, обслуживаемыми этими органами, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Как указано судом первой инстанции постановление Совета Министров СССР подлежит применению в части, не противоречащей действующему в настоящее время законодательству, в части Жилищному кодексу РСФСР и Закону РФ "О милиции".

Вместе с тем действующее на момент заселения Глодева С.В. законодательство определяло, что жилые помещения в закрытых военных городках предназначены для проживания военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей и на предоставление данных жилых помещений иным лицам в качестве постоянно проживающих с нанимателем, за исключением нетрудоспособных граждан, находящихся на иждивении у нанимателя и его несовершеннолетних детей, ведомственным нормативным актом, а именно Приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года N 80, установлен запрет.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, в силу ст. 379.6 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Между тем, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями и не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глодева С.В. без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Белогорского городского суда Амурской области от 23 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 августа 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи