Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8953/2021[88-9294/2021]

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Соловьевой О.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу Смирнова Игоря Аркадьевича, поданную представителем Поповым Николаем Дмитриевичем, на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 января 2021 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 16 июня 2021 года по заявлению Смирнова Игоря Аркадьевича о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Смирнова Игоря Аркадьевича к ООО "Управдом", Муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов И.А. обратился в суд с иском к ООО "Управдом" о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойки - "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей, расходов на оценку ущерба - "данные изъяты" рублей и штрафа в размере 50 % от присужденных сумм.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП "Горводоканал".

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Управдом" в пользу Смирнова И.А. в возмещение ущерба взыскано "данные изъяты" рублей, неустойка - "данные изъяты" рублей, расходы на оценку ущерба - "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей; в пользу ООО "Комлекс Эксперт Проект Строй" взысканы расходы на оплату экспертизы - "данные изъяты" рублей; в бюджет муниципального образования государственная пошлина - "данные изъяты" рублей; в удовлетворении иска к МУП "Горводоканал" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 октября 2020 года решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре отменено в части взыскания неустойки с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, изменено в части - снижен размер штрафа до "данные изъяты" рублей и государственной пошлины до "данные изъяты" рублей.

Смирнов И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Управдом" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, судебных издержек в виде оплаты представителю суточных - "данные изъяты" рублей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), расходов на проезд на автомобиле представителя - "данные изъяты" рублей.

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, с ООО "Управдом" в пользу Смирнова И.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" рублей оплата услуг представителя, "данные изъяты" рублей расходы на проезд, "данные изъяты" рублей суточные).

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнов И.А. в лице представителя Попова Н.Д. просит обжалуемые судебные акты отменить в части снижения расходов на оплату услуг представителя и уменьшения размера суточных, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В установленный срок возражения на кассационную жалобу от ООО "Управдом" не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для отмены или изменения судебных постановлений по вопросу о взыскании судебных расходов не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, исходил из доказанности факта оказания Смирнову И.А. представителем Поповым Н.Д. юридических услуг по настоящему гражданскому делу на основании договора возмездного оказания услуг, учел зафиксированный в акте объем проделанной представителем работы, в том числе его участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и двух заседаниях суда апелляционной инстанции, оказание услуг по составлению заявлений, подготовки претензии и иска в суд.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, суд принял также во внимание требования разумности и справедливости, сложность спора, длительность судебного разбирательства и частичное удовлетворение исковых требований.

Удовлетворяя требование о возмещении расходов на оплату проезда в суд апелляционной инстанции, суд исходил из размера доказанных фактически понесенных расходов и заключения специалиста о нормативном расходе топлива по маршруту "адрес" - Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре соответствующего автомобиля.

Отказывая в возмещении суточных из расчета "данные изъяты" рублей за каждый из четырех дней, необходимых, по мнению истца для явки представителя в суд апелляционной инстанции, суд исходил из недоказанности факта несения представителем расходов на проживание и питание. В отсутствие доказательств, подтверждающих размер таких расходов, суд исходя из принципа разумности определилподлежащую возмещению сумму суточных в соответствии с постановлением Правительства РФ от 2 октября 2002 года N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений" из расчета "данные изъяты" рублей за каждый день нахождения в командировке. С учетом отдаленности места нахождения суда апелляционной инстанции и времени на дорогу, суд признал необходимым оплату суточных за двое суток, в связи с участием представителя в двух судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с выводами суда согласился, не усмотрев оснований к отмене судебного постановления, указав, что судебные расходы взысканы судом в разумных пределах.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и закону не противоречат.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учитывал требования пунктов 20-21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя при том, что исковые требования в части основного долга удовлетворены в полном объеме, отклоняются.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов на представителя, судами приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 20-21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, указывающие на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судами определен в разумных пределах, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, отказа во взыскании неустойки в полном объеме судом апелляционной инстанции.

Ссылка в обжалуемых судебных актах на постановление Правительства РФ N 729 от 2 октября 2002 года "О возмещении расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений" и взыскании суточных из расчета 100 рублей за каждый день нахождения в командировке, не влекут отмену судебных постановлений по кассационной жалобе Смирнова И.А. При отсутствии доказательств понесенных представителем истца расходов на проживание и питание при явке для участия в апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения требований о возмещении указанных расходов из расчета 3 000 рублей в сутки, не имелось.

Несогласие заявителя с выводами судов обеих инстанций в части отказа в удовлетворении требований, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 января 2021 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Игоря Аркадьевича, поданную представителем Поповым Николаем Дмитриевичем - без удовлетворения.

Судья Соловьева О.В.