Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9002/2021[88-9253/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Украинской Т.И, судей Панфиловой Л.Ю, Хребтовой Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Н.А. к Григорьевой Л.Г. о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе представителя Новиковой Н.А. - Кремнева А.М. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, пояснения представителя Новиковой Н.А. - Кремнева А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Григорьевой Л.Г. - Безугленко Е.А, поддержавшего возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Новикова Н.А. обратилась в суд с иском к Григорьевой Л.Г. о признании недействительным завещания, указав, что является внучкой ФИО7, умершей 08.07.2019. При жизни ФИО7 обладала правом собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на её счетах имелись денежные средства, в том числе в валюте, размещённые на вкладах в Южно-Сахалинских отделениях АО "Альфа-Банк" и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк". Суммы денежных средств на вкладах и стоимость квартиры истице не известны. 21.11.2019 она обратилась к нотариусу Южно-Сахалинского городского округа Абаниной Н.А. с заявлением о принятии наследства, на что письмом от 26.11.2019 нотариус сообщила, что ФИО7 завещала всё принадлежащее ей на момент смерти имущество постороннему лицу - ответчику Григорьевой Л.Г, которая не состоит в родственных отношениях с ФИО7 Отметила, что завещание является недействительным, так как в тот период ФИО7 страдала рядом тяжелых заболеваний и возрастных изменений психики, которые могли повлиять на мышление и осознание происходящего.

На основании изложенного просила признать недействительным завещание ФИО7 в пользу Григорьевой Л.Г.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 4 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 августа 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Новиковой Н.А. - Кремнев А.М. просит отменить решения первой и апелляционной инстанции и принять решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения норм материального права. В жалобе указывает, что судами не дана оценка тому, что завещание было составлено на имя Григорьевой Л.Г. под влиянием посторонних лиц и тяжелых заболеваний. Выражает несогласие с выводами судов и оценкой показаний, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, а также заключением экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Григорьевой Л.Г. - Борисова А.А, считает судебные акты законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 177, 1119, 1124, 1125 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходил из того, что доказательств того, что в юридически значимый период - 07.06.2019 ФИО7 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено, спорное завещание было составлено в соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и положений Гражданского кодекса Российской Федерации в части удостоверения завещания, текст оспариваемого завещания содержит ссылку на все необходимые действия, произведенные нотариусом и подпись наследодателя, которой она подтвердила свою волю.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 08.07.2019 умерла ФИО7, которая приходилась Новиковой Н.А. бабушкой.

Согласно завещанию ФИО7, удостоверенному нотариусом Абаниной Н.А. 07.06.2019, принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" она завещала Григорьевой Л.Г.

Полагая завещание недействительным, Новикова Н.А. указала на наличие у наследодателя тяжелых заболеваний, которые могли повлиять на психическое состояние ФИО7

В ходе рассмотрения дела судом была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ "Сахалинская психиатрическая больница" от 13.01.2021 N14 в материалах дела и медицинских документах отсутствуют сведения, характеризующие психическое состояние Герасимовой Р.И, в связи с чем, категорично ответить на диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным, между тем, экспертами отмечено, что у неё сохранилась долговременная память и правильная ориентация в окружающей обстановке, способность к адекватному общению, а также не отмечалось грубых нарушений со стороны интеллекта и критических способностей, что с наиболее высокой степенью вероятности указывает на её способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенная в судебном заседании нотариус Абанина Н.А. указала, что при совершении нотариальных действий она проверила дееспособность ФИО7 и никаких сомнений в этом у неё не возникло.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Такие юридически значимые обстоятельства судом установлены верно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что исковые требования основаны на доводах о том, что наследодатель в момент составления завещания имел тяжелое заболевание, которое могло повлиять на психическое состояние, то на истца возложено бремя доказывания данного обстоятельства.

Разрешая требования, суд обоснованно указал, что истцом, не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Доводы кассационной жалобы том, что суд неверно дал оценку показаниям свидетелей, а также на несогласие с проведенной по делу экспертизой, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В связи с указанным, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что Герасимова Р.И. по своему усмотрению совершила в отношении принадлежащего ей имущества действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц - составила завещание в пользу ответчика.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств того, что оспариваемое завещание удостоверено нотариусом с нарушением требований закона, так как оно соответствует требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащиеся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Новиковой Н.А. - Кремнева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи