Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9034/2021[88-10035/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Панфиловой Л.Ю, Хребтовой Н.Л, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Союз потребителей Хабаровского края" в интересах Медведевой В.В. к ООО "СтройОпт", Бухарину Р.А, Бухариной И.В. о защите прав потребителей, о взыскании компенсации морального вреда, ущерба и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Бухариной И.В. - Добросердова О.А. и кассационному представлению и.о. прокурора Хабаровского края - Лубенца С.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, выслушав пояснения представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Союз потребителей Хабаровского края" - Степанишина Н.Н, полагавшего решения законными и обоснованными, представителя Бухариной И.В. - Добросердовой О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Царевой М.Г, поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Союз потребителей Хабаровского края" обратилась в суд с иском в интересах Медведевой В.В. к ООО "СтройОпт", Бухарину Р.А, Бухариной И.В. о взыскании (с учетом уточнений) убытков в размере 71 389, 78 руб; компенсации морального вреда 500 000 руб.; почтовых расходов 216, 64 руб.; штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере - 285 694, 89 руб, из них - в пользу Медведевой В.В. - 142 847, 44 руб, в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Союз потребителей Хабаровского края" - 142 847, 44 руб.

В обоснование исковых требований указав, что 05.11.2019 примерно в 13 ч. 30 мин. Медведева В.В. находясь у здания, расположенного по адресу "адрес" выйдя из машины, поскользнувшись упала, доставлена в КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2", где получала лечение 12.11.2019. В результате падения получила телесные повреждения: закрытый перелом н/3 малоберцовой кости, медиальной лодыжки, заднего края ДМЭ большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, подвывих стопы кнаружи. С 13.11.2019 по 24.04.2020 наблюдалась в КГБУЗ "Клинико-диагностический центр". Все это свидетельствует о степени тяжести полученной Медведевой В.В. травм. С момента произошедшего события и по настоящее время Медведева В.В. постоянно испытывает сильные боли и еще длительное время не сможет вести активный образ жизни, ограничена в физических нагрузках, не имеет возможности посещать досуговые учреждения, деятельность которых направлена на физическое развитие и общее укрепление здоровья. Долгое время Медведевой В.В. приходилось сидеть дома, что также сказалось на ее психологическом состоянии. Все эти обстоятельства в совокупности причиняют Медведевой В.В. тяжелые физические и нравственные страдания. На участке придомовой территории, где упала Медведева В.В, процедуры по очистке территории от наледи не произведены. Убытки, понесенные Медведевой В.В. в результате полученной травмы состоят из расходов на медицинские препараты, услуги, оплаты счета за специализированную гидроинформацию, утраченный заработок, которые подлежат возмещению.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Бухариной И.В. в пользу Медведевой В.В. взысканы: компенсация морального вреда в сумме 350 000 руб, сумма утраченного заработка в размере 45 214 руб, судебные расходы в сумме 1016, 64 руб.

В остальной части в удовлетворении требований к Бухариной И.В. - отказано.

Взыскано с Бухариной И.В. в пользу бюджета муниципального образования "город Хабаровск" государственная пошлина в размере 1064, 42 руб.

Исковые требования Медведевой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройОпт", Бухарину Р.А. - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 августа 2021 года решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 мая 2021 года изменено в части взыскания утраченного заработка, государственной пошлины. С Бухариной И.В. в пользу Медведевой В.В. взыскан утраченный заработок в размере 9 701, 70 руб. С Бухариной И.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "город Хабаровск" в размере 688, 06 руб.

В кассационной жалобе представитель Бухариной И.В. - Добросердова О.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Считает, что судами дана неверная оценка представленным доказательствам. Настаивает на том, что событие произошло на земельном участке, принадлежащем администрации г.Хабаровска, в связи с чем, Бухарина И.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на кассационную жалобу представителя Бухариной И.В. - Добросердовой О.А. - Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Союз потребителей Хабаровского края" указывает на законность и обоснованность принятых судами решений.

В кассационном представлении и.о. прокурор Хабаровского края - Лубенец С.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как незаконное.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, а также кассационного представления, выслушав заключение прокурора, выслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 05.11.2019 Медведева В.В, находясь на автостоянке по адресу: "адрес", подскользнувшись, упала.

В результате падения Медведева В.В. получила телесные повреждения: закрытый перелом н/3 малоберцовой кости, медиальной лодыжки, заднего края ДМЭ большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, подвывих стопы кнаружи.

С 05.11.2019 по 13.11.2019 получили оперативное медицинское лечение в КГБУЗ "Краевая клиническая больница N2", с 14.11.2019 по 19.03.2020 являлась нетрудоспособной, получала амбулаторное лечение в ГКБУЗ "Клинико-диагностический центр", в КГБУЗ "Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации".

03.02.2020 в КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" перенесла операцию по поводу удаления винта.

Согласно осмотру врача травматолога-ортопеда от 14.03.2021 истец до настоящего времени испытывает в связи с полученной травмой боли, нарушение походки из-за наличия металлоконструкций в левом голеностопном суставе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 210, 15, 151 Гражданского кодекса РФ, абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ст.ст. 40, 41, 42 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999, Федерального закона РФ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", исходя из того, что Медведева В.В. получила травму ноги в результате падения на автостоянке по адресу: "адрес", возложил ответственность по возмещению убытков, компенсации морального вреда на собственника земельного участка Бухарину И.В. Принимая во внимание, что факт получения истцом телесных повреждений в результате непринятия надлежащих мер по содержанию земельного участка, направленных на безопасное использование в местах общего пользования и неисполнения своих обязанностей собственником земельного участка Бухариной И.В, а также обстоятельства получения истцом травмы подтверждены материалами дела, суд первой инстанции установилпрямую причинно-следственную связь между бездействием ответчика Бухариной И.В. и получением Медведевой В.В. травмы левой ноги вследствие падения 05.11.2019 в яму, оставшуюся после выкорчеванного дерева на земельном участке по адресу "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Между тем, в части суммы утраченного заработка, судебная коллегия решение суда отменила. Принимая новое решение, и учитывая, что среднемесячный заработок рассчитывается исходя из деления общего дохода за 12 месяцев, предшествовавших увечью на 12.

Как следует из представленных доказательств, Медведева В.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "8 Марта" с октября 2019 года, травму получила 5.11.2019.

Общий размер заработка, предшествовавший причинению вреда здоровью, Медведевой В.В. за октябрь 2019 года составил 10 000 руб.

Период временной нетрудоспособности истца с 05.11.2019 по 18.03.2020 составляет 135 дней.

Согласно сведениям филиала N7 ГУ Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 23.04.2020 Медведевой В.В. за период с 08.11.2019 по 18.03.2020 выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 33910, 52 руб. (л.д.108) и работодателем "ООО 8 Марта" выплачено 1602, 06 руб.

Поскольку пособие по временной нетрудоспособности является компенсацией утраченного заработка и выплачено Медведевой В.В. в размере 35 512, 58 руб, утраченный заработок за период временной нетрудоспособности подлежит взысканию с ответчика в размере 9 701, 70 руб. за вычетом пособия по временной нетрудоспособности исходя из следующего расчета (45 214, 28 руб. - 35 512, 58 руб.).

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции изменено, с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с Бухариной И.В. в пользу Медведевой В.В. утраченного заработка в размере 9 701, 70 руб, а также о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 688, 06 руб.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложении бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со ст.ст. 40, 41, 42 Земельного кодекса РФ правом на использование земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных норм права в их системном единстве с ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 54-ФЗ от 30.03.1999, регулирующих отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37-39 ФЗ N 7 от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Федеральным законом Nот 03.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению вреда на Бухарину И.В, как на собственника земельного участка, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что согласно градостроительному плану и сведениям, отраженным на публичной кадастровой карте, земельный участок Бухариной И.В. располагается под зданием, а также за зданием, возле которого произошло падение Медведевой В.В.

Кроме того, вопрос о привлечении к участию в деле администрации г.Хабаровска, судом не разрешался, в связи с чем, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции о возложении обязанности по возмещении вреда, причиненного Медведевой В.В. на Бухарину И.В. преждевременный.

Судом апелляционной инстанции, вышеприведенные нормы закона, а также сведения, полученные из Фонда социального страхования РФ от 13.08.2020 N о размере суммы пособия по нетрудоспособности не приняты во внимание.

В виду изложенного, суд апелляционной инстанции не проверил доводы ответчика, относительно принадлежности земельного участка Бухариной И.В, в связи с чем, апелляционное определение, нельзя признать законным, так как оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст.379.7 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и направления на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи