Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9112/2021[88-9254/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Саломатиной Л.А, судей Панфиловой Л.Ю, Виноградовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабий Т.В. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району Хабаровского края о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ОМВД России по Комсомольскому району на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

установила:

Бабий Т.В. обратилась в суд с иском указав, что приказом начальника ОМВД России по Комсомольскому району N л/с от 13.11.2020 на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины. Основанием к вынесению приказа послужило то обстоятельство, что истец в ходе заслушивания членов следственно-оперативных групп о проделанной работе не готова была доложить руководствующему составу о проведенных и запланированных мероприятиях при расследовании уголовного дела N. С вынесенным приказом она не согласна, поскольку служебной дисциплины не нарушала. Указывает на отсутствие полномочий у начальника ОМВД России по Комсомольскому району на издание приказа о дисциплинарном наказании в отношении старшего следователя в связи с тем, что контракт о службе в органах внутренних дел заключен с УМВД России по Хабаровскому краю, правоотношения, регламентирующие прохождение службы возникли между истцом и УМВД России по Хабаровскому краю, которое и наделено правом для применения в отношении неё дисциплинарного взыскания. Ссылается на строгость примененного взыскания, отсутствие дисциплинарных взысканий, добросовестно исполнение служебных обязанностей. Просила суд с учетом уточнений исковых требований признать приказ начальника ОМВД России по Комсомольскому району от 13.11.2020 N л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено УМВД России по Хабаровскому краю.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2021 года, исковые требования Бабий Т.В. удовлетворены частично. Постановлено признать приказ начальника ОМВД России по Комсомольскому району подполковника полиции ФИО9 от 13.11.2020 N л/с о наложении на Бабий Т.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскать с ОМВД России по Комсомольскому району компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ОМВД России по Комсомольскому району просит об отмене судебных решений. Считает, что суды не приняли во внимание, что истец, имея возможности и условия для осуществления должностных обязанностей, фактически нарушила порядок их исполнения, в связи с чем на неё было наложено дисциплинарное взыскание. Обращает внимание, что оценка тяжести совершенного работников дисциплинарного проступка и выбор дисциплинарного взыскания, соответствующего тяжести проступка, является компетенцией работодателя.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданско-процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что с 2006 года Бабий Т.В проходит службу в ОМВД России по Комсомольскому району, с 20.05.2012 в должности следователя следственного отдела, с 17.08.2020 в должности старшего следователя.

Приказом ОМВД России по Комсомольскому району от 08.11.2019 N "О создании постоянно действующих специализированных следственно-оперативных групп" утверждены составы постоянно действующих специализированных следственно-оперативных групп (зональные СОГ) по расследованию преступлений общеуголовной направленности и специализированных следственно-оперативных групп (специализированных СОГ).

В соответствии с вышеуказанным приказом начальникам подразделений ОМВД России по Комсомольскому району предписано обеспечить заслушивание членов следственно-оперативных групп о проделанной работе не реже 1 раза в неделю.

06.11.2020 состоялось заслушивание следственно-оперативной группы о расследовании уголовного дела N, возбужденного 06.10.2020 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, находящегося в производстве у старшего следователя СО ОМВД России по Комсомольскому району Бабий Т.В.

В ходе заслушивания был составлен протокол, из которого следует, что Бабий Т.В. не была готова к докладу по материалам уголовного дела, не ответила на поставленные вопросы руководителя о намеченных мероприятиях для раскрытия преступления. Дальнейшее расследование уголовного дела поставлено на контроль, установлены сроки мероприятий.

В соответствии с должностным регламентом от 08.01.2019, утвержденному начальником ОМВД России по Комсомольскому району, Бабий Т.В, находящаяся в прямом подчинении у начальника ОМВД России по Комсомольскому району, в том числе, обязана принимать участие в заслушивании следственно-оперативных групп, согласно утвержденному графику, где доводить информацию до руководителей служб и подразделений ОМВД России по Комсомольскому району, участвующих в заслушивании по находящимся в производстве делам, докладывать о выполнении поручений по уголовным делам службами и подразделениями отдела.

Бабий Т.В. ознакомлена с должностным регламентом 08.01.2019.

Приказом ОМВД России по Комсомольскому району от 13.11.2020 Nл/с за нарушение служебной дисциплины, требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. "б" п.5, п. 12, п. 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377 на Бабий Т.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С указанным приказом Бабий Т.В. ознакомлена 16.11.2020.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 12, 13, 47, 49-52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, оценив доказательства, представленные сторонами в их совокупности, установилвину Бабий Т.В. в совершении вменяемого дисциплинарного проступка и пришел к выводу, что порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Вместе с тем, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 46 Конституции Российской Федерации, Всеобщей декларацией прав человека, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Международным пактом о гражданских и политических правах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истец в течение года, предшествующего наложению дисциплинарного наказания, привлекалась к дисциплинарной ответственности, а также, установив, что материалы уголовного дела N информацию по которому Бабий Т.В. не доложила на заслушивании СОГ 06.11.2020 у начальника ОМВД России по Комсомольскому району, были переданы истцу 02.11.2020, при этом, она 04.11.2020 находилась на дежурстве, оповещение сотрудников ОМВД о проведении заслушивания СОГ состоялось 05.11.2020, в связи с чем, подготовиться надлежащим образом, явилось для Бабий Т.В. затруднительным, учитывая обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный поступок, отсутствие наступления негативных последствий, поскольку уголовное дело было направлено в суд в установленные законом сроки с учетом перспективы, установленной руководством, пришел к выводу, что применение к Бабий Т.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора не соответствует тяжести дисциплинарного проступка, не повлекло тяжких последствий и удовлетворил заявленные исковые требования, признав приказ начальника ОМВД России по Комсомольскому району от 13.11.2020 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Бабий Т.В. незаконным.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика о том, что фактически дисциплинарные наказания в виде выговора и замечания являются тождественными, указав на то, что они противоречат, как нормам Трудового кодекса Российской Федерации, так и положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Установив, нарушение трудовых прав Бабий Т.В, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами о несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания, тяжести совершенного проступка, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о неверной оценке судами фактических обстоятельств и представленных в деле доказательств, опровергающих выводы о нарушении трудовых прав истца, об отсутствии мотивов принятых решений, - направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОМВД России по Комсомольскому району - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 15 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи