Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9144/2021[88-9472/2021]

10 ноября 2021 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ИП Сердюкова Александра Ивановича на апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Данько Евгения Петровича к ИП Сердюкову Александру Ивановичу о расторжении договоров, взыскании уплаченных денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Данько Е.П. обратился в суд с названным иском к ИП Сердюкову А.И, в обоснование заявленных требований указав, что 15 января 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи предпускового подогревателя торговой марки "Webasto" модель "Thermo Top Evo Start" по цене 25 000 рублей, стоимость работ по установке составила 12 500 рублей. Предпусковой подогреватель был установлен на принадлежащий ему автомобиль "Киа Бонго" 19 января 2018 года. На товар установлен гарантийный срок 2 года, на электрические работы - 30 дней. В ноябре 2019 года он не смог использовать предпусковой подогреватель по назначению и обратился в декабре 2019 года с устной претензией к ответчику о гарантийном ремонте, в производстве которого ему было отказано в связи с нарушением правил эксплуатации с его стороны. В январе 2020 года он обратился к ответчику с письменной претензией, в удовлетворении которой было отказано на основании акта осмотра ИП Снежина С.В, согласно которому выявленный дефект носит эксплуатационный характер. С результатами проверки качества ИП Снежина С.В. он не согласен, поскольку данный акт не является заключением эксперта, исследование качества установки предпускового подогревателя не производилось.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика нарушены его права, которые до настоящего времени не восстановлены, просил расторгнуть договор от 15 января 2018 года, взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 25 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной суммы, исчисленную по день вынесения решения суда, размер которой на день предъявления иска составляет 8 000 рублей, уплаченную за работу по установке предпускового подогревателя денежную сумму в размере 12 500 рублей, неустойку за нарушение срока возврата указанной суммы, исчисленную по день вынесения решения суда, размер которой на день предъявления иска составляет 9 600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также расходы, понесенные в связи с получением выписки из ЕГРИП об ответчике в размере 225 рублей, расходы, понесенные им на оплату судебной экспертизы в размере 13 200 рублей и 2 000 рублей за консультацию и составление заявления о назначении экспертизы.

Решением мирового судьи судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N 31 от 15 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Данько Е.П. удовлетворены в части. Расторгнут договор, заключенный между Данько Е.П. и ИП Сердюковым А.И. от 15 января 2018 года. С ИП Сердюкова А.И. в пользу Данько Е.П. взыскана денежная сумма в размере 37 500 рублей, неустойка в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 225 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе ИП Сердюкова А.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договоров и взыскании уплаченных по договорам денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что истец нарушил правила эксплуатации предпускового подогревателя, а именно: допускал погружение в воду во время преодоления бродов, глубина которых превышала допустимые пределы для его транспортного средства, тем самым не проявил разумной осмотрительности и бережливости по отношению к своему имуществу. Перед установкой предпускового подогревателя истец не предупредил ответчика об особенностях эксплуатации своего автомобиля на охоте и рыбалке. Соответственно, оснований для удовлетворения производных от основных требований и взыскания судебных расходов мировой судья не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение, с учетом выводов судебной товароведческой экспертизы, проведенной АНО "Дальневосточный экспертно-юридический центр", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при установке предпускового подогревателя не учтены особенности эксплуатации автомобиля истца, истец должен был быть предупрежден об ограничении его эксплуатации.

Установив, что истец обращался к ответчику с требованиями устранить выявленные недостатки, которые не были удовлетворены в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 716, 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, удовлетворив их в части расторжения договора от 15 января 2018 года, взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 37 500 рублей, неустойки, снизив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей, компенсации морального вреда, определенной с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий и обстоятельств дела, в размере 5 000 рублей, убытков в размере 225 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его до 15 000 рублей исходя из необходимости соблюдения принципа достижения баланса интересов сторон и разумности.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылка заявителя на отсутствие в резолютивной части апелляционного определения указания на возложение на истца обязанности вернуть ответчику оборудование, установленное в рамках договора от 15 января 2018 года, при том, что на это указано в мотивировочной части судебного акта, не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку относится к вопросу о порядке исполнения судебного постановления. Кроме того, как следует из возражений на кассационную жалобу, ответчик до настоящего времени к истцу с требованием о возврате оборудования не обращался. При таких обстоятельствах оснований считать права ответчика нарушенными не имеется.

Довод кассационной о несоответствии протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 23 августа 2021 года аудиозаписи и самому ходу судебного заседания является несостоятельным, поскольку ответчиком замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Сердюкова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева