Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9212/2021[88-9364/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Саломатиной Л.А, судей Панфиловой Л.Ю, Виноградовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Т.Н. к ФГКУ "Востокрегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации о вынесении решения об обеспечении жилым помещением, по кассационной жалобе Поповой Т.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, пояснения Поповой Т.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Попова Т.Н. обратилась в суд с иском, указав, что она является вдовой военнослужащего, капитана МО РФ ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уволенного с действительной военной службы в запас по статье 49 части 2 пункта "А" (в связи с организационно-штатными мероприятиями) в 1994 году с общей выслугой 19 лет 6 месяцев, в льготном исчислении -23 года 8 месяцев с благодарностью о службе. 09.12.1997 ФИО5 умер.

Поповой Т.Н, как вдове военнослужащего, с 01.02.2018 оформлена пенсия по потери кормильца, удостоверение ГФ N. Во время службы в закрытом военном городке, расположенном в "адрес", супругам предоставили служебную квартиру.

На дату увольнения ФИО5 семья состояла из 4-х человек: муж, жена и двое детей.

ФИО5 уведомленный о предстоящем увольнении в 1994 году, подал рапорт по месту службы о приеме на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма по избранному им месту жительства ("адрес"). Однако, на дату увольнения квартира им выделена не была.

В 1997 г. он повторно подал такое же заявление, но уже в Анучинский РВК, в котором состоял на воинском учете, что могут подтвердить сослуживцы ФИО5, с которыми он подавал заявление на улучшение жилищных условий.

За время прохождения службы ФИО5 и после его смерти, члены его семьи государственный жилищный сертификат не получали, приватизированного жилья не имели, безвозмездную финансовую помощь и ссуду на приобретение жилья в финансовом органе войсковой части не получали.

Попова Т.Н. записана в личном деле в качестве жены, после смерти мужа в новый брак не вступала.

Истец указала, что как вдова погибшего (умершего) военнослужащего, не вступившая в новый брак, она имеет право на получение жилого помещения, поскольку проживает в служебной квартире.

Обратившись в 1 Отдел обеспечения жилыми помещениями для постоянного проживания, жилищными субсидиями, ГЖС, ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ (Владивостокский филиал) с просьбой постановки истца и ее дочери на учет в качестве членов семьи военнослужащего, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма по избранному месту жительства или же о выделении безвозмездной финансовой помощи на строительство и приобретения жилья, получила отказ.

Считает, указанный отказ незаконным, поскольку ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ при отказе ссылается на ныне недействующий ФЗ "О статусе военнослужащих" от 1993 года. Полагает, что необходимо руководствоваться ФЗ "О статусе военнослужащих".

Просит обязать ФГКУ "Востокрегионжилье" обеспечить Попову Т.Н. и ее дочь, ФИО6, жилым помещением путем предоставления безвозмездной финансовой помощи на строительство и приобретение жилья за счет Министерства обороны РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Попова Т.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске ею срока исковой давности для обращения в суд.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Поповой Т.Н, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Попова Т.Н. является вдовой военнослужащего, капитана МО РФ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО5 уволен с действительной военной службы в запас по статье 49 части 2 пункта "А" (в связи с организационно-штатными мероприятиями) в 1994 с общей выслугой 19 лет 6 месяцев, в льготном исчислении -23 года 8 месяцев с благодарностью о службе.

Во время службы в закрытом военном городке, расположенном в "адрес", супругам предоставили служебную квартиру.

ФИО5 был зарегистрирован по месту жительства и проживал до дня смерти по адресу: "адрес".

Попова Т.Н, была зарегистрирована по месту жительства и проживала по адресу: "адрес" 24.07.1987 по 11.05.2006, с 11.05.2006 зарегистрирована по адресу "адрес".

Согласно справки администрации Чернышевского сельского поселении от 16.12.2019 Попова Т.Н. проживает в "адрес" по настоящее время.

На дату увольнения из рядов вооруженных сил ФИО5 жилое помещение по договору социального найма предоставлено не было.

Истцом не представлено переписки (обращения, ответов) истца с войсковой частью по месту службы до даты увольнения в 1994 году и с Анучинским РВК после увольнения в 1997 году, до 2019 года.

Сведений о нуждаемости ФИО5 в жилье и принятии его на учет в качестве нуждающегося в период службы не представлено.

Согласно выписки из приказа главнокомандующими войсками по противоздушной обороне (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО5 уволен с военной службы с зачислением в запас, с объявлением благодарности, ведений о праве на представление жилья по социальному найму выписка из приказа не содержит.

Как следует из акта N от 18.04.2006 ФИО1 и ее дочь ФИО7 на основании решения Анучинского районного суда о выселении из "адрес", предоставлена "адрес" по договору найма служебного помещения.

Из справки от 07.02.2020 выданной военным комиссаром г.Арсеньев, Анучинского и Яковлевского райнов следует, что в личном деле ФИО5 данных о выделении безвозмездной финансовой помощи на строительство и приобретение жилья, а также сведений о том, что он стоял на учете по улучшению жилищных условий на день увольнения не значится, сведений о бронировании жилого помещения не имеется.

В апреле 2020 года Попова Т.Н. обратилась к начальнику 1 Отдела обеспечения жилыми помещениями для постоянного проживания, жилищными субсидиями, ГЖС, ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ (Владивостокский филиал) с заявлением о приеме на учет в качестве членов семьи военнослужащего, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма по избранному месту жительства или же о выделении безвозмездной финансовой помощи на строительство и приобретения жилья.

28.04.2020 начальником 1 Отдела обеспечения жилыми помещениями для постоянного проживания, жилищными субсидиями, ГЖС, ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ дан ответ о том, что основания для признания Поповой Т.Н. нуждающейся в получении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 2, 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", ст.69 Жилищного кодекса РФ, применив положения ст.196 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Поповой Т.Н. в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием подтверждения признания умершего нуждающимся и включении его в список на представление жилья на дату увольнения из рядов вооруженных сил и до смерти, а также по причине пропуска установленного законом трехлетнего срока (ст. 196 ГК РФ) на обращение в суд с указанными требованиями, исходя из того, что о нарушении права истец узнала не позднее 1997 года, а с исковым заявлением обратилась только 01.06.2020, то есть за пределами указанного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащиеся в решениях выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении срока исковой давности по данному спору, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выводы судов о пропуске истцом срока для обращения в суд надлежащим образом мотивированы, иные доводы жалобы не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебного решения. Напротив, все приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с изложенной в судебных постановлениях оценкой представленных доказательств.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, как об этом указывается в кассационной жалобе, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи